Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3348-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду необходимо установить, исполнялись ли ответчиком обязательства, принятые по указанному соглашению о новации, имеются ли в связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по взысканию заявленной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3348-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урманай" о взыскании 1.332.000 руб. убытков и 551.842 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств из соглашения о новации от 5 августа 2003 года к договору займа от 5 июня 2003 года N 4.19, заключенному между сторонами.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета иска и просил обязать ответчика исполнить обязательство по поставке 222 тонн пшеницы 3 класса в натуре в соответствии с условиями указанного соглашения о новации. В части взыскания неустойки требование истца не изменено.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением от 2 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2005 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110.368 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке пшеницы доказано, что отсутствие у ответчика зерна согласно справке председателя и главного бухгалтера СПК "Урманай" исключает возможность исполнения решения об обязании поставки оставшейся части пшеницы, что неустойка в связи с частичным исполнением ответчиком спорных обязательств подлежит частичному взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Агропрод" просит решение и постановление, принятые по существу дела, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ксерокопии товарно-транспортных накладных, на основании которых суды признали спорные обязательства ответчика частично исполнеными, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Суды не выяснили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и, в частности назначение поставки ответчиком пшеницы 3 класса в количестве 110,401 т. на Бугульминский элеватор, которой обосновывалось частичное исполнение последним своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов по доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу предписаний статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает письменные доказательства в виде подлинников документов либо в форме их надлежащим образом заверенных копий.

Обстоятельства дела подтверждаются определенными законом доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вывод судов о частичном исполнении ответчиком спорных обязательств по поставке 222 тонн зерна пшеницы 3 класса не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку основан на незаверенных надлежащим образом ксерокопиях товарно-транспортных накладных, доказательствами по делу не являющимися в силу закона. Судами при указанном выводе не выяснено, могла ли отгрузка ответчиком пшеницы в адрес Бугульминского элеватора считаться надлежащим исполнением соглашения о новации от 5 августа 2005 года в силу условий данного соглашения и, в частности пунктов 3, 4, 5 сделки. Суды не установили, в каком порядке по условиям сделки пшеница должна была передаваться на базисе Бугульминского элеватора и был ли данный порядок ответчиком соблюден с учетом действительного назначения поставки пшеницы на элеватор.

Правомерно признавая незаверенные надлежащим образом ксерокопии товарно-транспортных накладных ненадлежащими доказательствами поставки ответчиком пшеницы путем самовывоза, суд при этом не указал, в связи с чем такие же ксерокопии товарно-транспортных накладных, представленные ответчиком в подтверждение поставки зерна на Бугульминский элеватор, приняты им в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая незаверенную надлежащим образом ксерокопию справки об отсутствии у ответчика зерна в качестве достаточного основания считать решение об удовлетворении иска неисполнимым и потому заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению, суд не проверил в порядке установленном законом достоверность содержащейся в ней информации и не сослался на норму права, позволяющую считать предположение о неисполнимости решения по делу законным основанием для отказа в его принятии.

Поскольку вывод судов о частичном исполнении ответчиком спорных обязательств не может быть признан достаточно обоснованным, не может быть признан отвечающим требованиям закона и основанный на нем вывод судебных инстанций об удовлетворении требований истца по взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить в подтверждение заявленных ими требований и возражений по ним надлежащие доказательства, полно и всесторонне исследовать их с учетом материалов, имеющихся в деле, после чего установить с надлежащей мотивировкой, исполнялись ли ответчиком обязательства принятые по указанному соглашению о новации, имеются ли в связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по взысканию заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34112/04-25-140 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2005 года N 09АП-6537/04-ГК по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.