Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3378-05 Оспоренная сделка крупной не является, в связи с чем заявленное истцом обстоятельство неправомочности решения о ее заключении не может рассматриваться в качестве основания недействительности оспоренного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3378-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Курула Гмбх" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хела-Юг", Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ГУТА-БАНК" (филиал "Астраханский"),

Фонду государственного имущества Астраханской области о признании недействительным кредитного договора N 15-КЛ/2003 от 16 июля 2003 года, снятии запрещения отчуждения указанных в договоре ипотеки недвижимости от 24 сентября 2003 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора залога производственного оборудования от 16 июля 2003 года N 15-1-3/2003 от 16 июля 2003 года.

По ходатайству ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" определением от 1 июля 2004 года в соответствии со статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части признания недействительным указанного кредитного договора, заключенного между ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" (филиал "Астраханский") и ООО "Хела-Юг".

В обоснование заявленного требования истец указал, что является участником ООО "Хела-Юг", что оспоренная сделка являлась крупной и не была разрешена правомочным общим собранием участников ООО "Хела-Юг". Кроме того, от имени общества договор подписан неуполномоченным лицом.

Решением от 24 января 2005 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная сделка была заключена ООО "Хела-Юг" в рамках обычной хозяйственной деятельности и потому не требовала разрешения общего собрания его участников. Ассафрей Д.Ю., подписавший оспоренный договор от имени ООО "Хела-Юг", имел полномочия на его заключение.

В кассационной жалобе ООО "Курула Гмбх" просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда о наличии у Ассафрея Д.Ю. полномочий на подписание оспоренной сделки и о заключении данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности являются необоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" возражали против удовлетворения жалобы по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность обжалуемого акта. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и другие ответчики своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Суд полно и всесторонне исследовал вопрос о наличии оснований недействительности оспоренной сделки указанных истцом.

Со ссылкой на имеющиеся в деле письмо ООО "Хела-Юг" от 4 апреля 2003 года в адрес филиала "Астраханский" ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" и условия оспоренного договора о предмете сделки, суд установил, что кредитная линия предоставлялась банком на пополнение оборотных средств и производственные цели общества. Вывод суда о том, что оспоренная сделка заключена в связи с этим в процессе обычной хозяйственной деятельности истцом не опровергнут, документам, имеющимся в деле, не противоречит.

На основании фактических обстоятельств, установленных по делу, суд применил статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признал, что оспоренная сделка крупной не является, в связи с чем заявленное истцом обстоятельство неправомочности решения о ее заключении не может рассматриваться в качестве основания недействительности оспоренного договора.

Данный вывод суда соответствует доказательствам представленным по делу и основан на требованиях закона.

Возможное же использование заемщиком целевых кредитных средств на цели, не предусмотренные договором, не может каким либо образом ущемлять права добросовестного кредитора в случае неисполнения заемщиком обязательств по сделке.

Довод истца о подписании оспоренного договора неуполномоченным на то лицом опровергнут судом со ссылкой на приказы по ООО "Хела-Юг" N 30/2 от 20 мая 2003 года и N 32 от 21 мая 2003 года. Вывод суда о наличии у Ассафрея Д.Ю. полномочий на подписание оспоренной сделки от имени ООО "Хела-Юг" соответствует содержанию указанных приказов, документами, представленными в дело не опровергнут. В этой связи суд обоснованно признал, что оспоренная сделка была подписана полномочными представителями ее сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям не может быть признано несоответствующим требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, которая в силу закона в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-33464/04-113-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курула Гмбх" - без удовлетворения.