Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3379-05 Патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец в течение срока действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3379-05
(извлечение)

ООО "РИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 21.05.04 о признании недействительным свидетельства на полезную модель N 15038.

Решением названного арбитражного суда от 15.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное толкование судом первой и апелляционной инстанции п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 19 Патентного закона Российской Федерации, п. 16.9 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 83.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими патентному законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Свидетельство на полезную модель N 15038 "Электронная система формирования и контроля платежного документа" выдано по заявке N 2000114350/20 с приоритетом от 24.05.2000 на имя Камалетдинова Б.Ж.

На указанное лицо также был выдан патент на изобретение N 2190257 "Электронная система формирования и контроля платежного документа" с приоритетом от 23.05.2000.

Палата по патентным спорам решением от 21.05.04 признала недействительным указанное свидетельство, т.к. полезная модель не удовлетворяет условию охраноспособности "новизна". При этом исходила из того, что все существенные признаки, включая характеристику назначения полезной модели по оспоренному свидетельству известны из уровня техники, а именно из формулы изобретения по патенту N 2190252, имеющему более ранний приоритет - от 23.05.2000.

ООО "РИТ", обладающее исключительным правом на использование полезной модели на основании лицензионного договора, заключенного с наследниками Камалетдинова Б.Ж. и зарегистрированного 26.03.04 под N 18862/04, оспорило это решение Палаты по патентным спорам в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-2 патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец в течение срока действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентноспособности, установленным названным Законом.

Условия патентоспособности полезной модели определены ст. 5 Закона, в которой предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретение и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В п. 16.9 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 83 (с изменениями), предусмотрено, что в случае оспаривания свидетельства по основанию несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, учитывается следующее. Охраняемая свидетельством полезная модель считается соответствующей условию "новизны", если в уровне техники не известно средства того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Для цели ст. 5 Закона запатентованные (в том числе и тем же лицам) в Российской Федерации изобретения (т.е. зарегистрированные в соответствующих Государственных реестрах СССР и Российской Федерации) включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения в соответствующем реестре.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной дастанции признали оспариваемое по делу решение Палаты по патентным "порам соответствующим требованиям п. 1 ст. 5 Патентного закона Российской Федерации. При этом исходили из доказанности факта совпадения (с незннчительными различиями) совокупности признаков полезной модели с признаками изобретения, имеющего более ранний приоритет, известности полезной модели из уровня техники (формулы изобретения) и, как следствие, несоответствия полезной модели условию новизны.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, возникшие после предоставления правовой охраны полезной модели, не могут влиять на ее новизну, отклоняется. Согласно ст. 23 Патентного закона Российской Федерации в отношении заявки на полезную модель проверка на соответствие ее условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 Закона, не проводится, свидетельство выдается без гарантии действительности. Поэтому при подаче возражения против выдачи свидетельства на полезную модель в связи с ее несоответствием условиям патентоспособности исследуются все обстоятельства.

Утверждение в жалобе о том, что запатентованное изобретение считается таковым с момента публикации сведений о выдаче патента, регистрации в реестре изобретений и не может порочить новизну полезной модели, не принимается во внимание. Статья 5 Закона при определении уровня новизны исходит из даты приоритета запатентованного изобретения, а не даты его опубликования и регистрации.

Довод жалобы о неправильном применении судом п. 16 вышеупомянутых Правил отклоняется. Правила раскрывают понятие запатентованного изобретения, используемого при применении ст. 5 Патентного закона Российской Федерации. Вместе с тем условия определения новизны полезной модели предусмотрены названной нормой Закона, которая устанавливает наличие не только запатентованного изобретения, определяемого формулой, но и более раннюю дату приоритета изобретения.

Ссылка на то, что регистрация изобретения и выдача патента N 2190252 была произведена 27.09.02, т.е. после выдачи 10.09.2000 свидетельства на полезную модель N 15038, отклоняется, т.к. при определении новизны полезной модели Закон исходит из даты приоритета полезной модели, а не даты получения свидетельства на нее.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-49240/04-93-51, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05 N 09АП-7424/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИТ" - без удовлетворения.