Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3421-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков налогоплательщика, проверить и оценить обстоятельства расчетов по выданным векселям, дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3421-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2005 г.

ООО "Алазорик Агрос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2004 г. N 28-В и требования от 02.09.2004 г. N 163 Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы.

Решением суда от 19.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Соглашаясь с требованиями заявителя, суд указал, что оспариваемыми актами налогового органа не доказано невыполнение заявителем условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Суд счел, что Инспекция МНС не доказала довод о неуплате НДС поставщику ООО "Лазорик-Агро" через ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", отсутствие учета приобретенных товаров, не использовала право на истребование соответствующих документов у налогоплательщика. В то же время суд 1-й инстанции указал, что заявитель не представил доказательства правомерности применения налоговых вычетов: счета-фактуры, платежные документы, векселя, подтверждение их оплаты, документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

Суд также сослался на отсутствие законодательно закрепленной обязанности представлять налоговому органу контракты на поставку импортных товаров; взаимозависимости между уплатой НДС поставщиками заявителя и его правом на налоговые вычеты; на пункты 1.4, 1.2 решения ИМНС, из которых следует, что приобретение товаров на внутреннем рынке оформлено счетами-фактурами и отражено в книге покупок, а при ввозе товаров на таможенную территорию РФ оформлены ГТД, которые отражены в книге покупок, внесены авансовые платежи НДС, что подтверждено ответом Находкинской таможни.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 37 по г. Москве просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Инспекция указывает, что выводы суда противоречивы и не основаны на фактических обстоятельствах. Поскольку заявителем не представлены доказательства фактической оплаты приобретенных у ООО " Лазорик Агро" средств химической защиты с учетом НДС в сумме 6 138 682 руб., получения товаров от продавца и передачи их покупателям, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

В заседании кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о его замене на правопреемника ИФНС РФ N 37 по г. Москве. Ходатайство поддержано заявителем и подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой заявил право на возмещение налога в сумме 5 282 457 руб. Названная сумма определена как разница между суммой налога, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), расчетов по оплате за товары (работы, услуги), составляющей 7 016 842 руб. и налоговыми вычетами на сумму 12 299 299 руб. (6 445 462 руб. уплаченных при приобретении товаров на территории РФ + 56 870 руб. по принятым на учет нематериальным активам и основным средствам + 5 853 837 руб. уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ).

По материалам камеральной проверки и представленных с сопроводительными письмами N 251 от 03.06.04 г. и N 276 от 24.06.04 г., Инспекция МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы вынесла решение N 28-В от 19.08.2004 г. о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафной санкции в размере 171 245 руб., об отказе в применении налоговых вычетов на сумму 6 138 682 руб., взыскании НДС в сумме 856 225 руб. На основании решения Инспекция предъявила заявителю требование N 163 от 02.09.2004 г. об уплате налоговой санкции.

В решении Инспекция указала на непредставление Обществом копий контрактов на поставку импортируемых товаров, товаросопроводительных документов по импортируемому товару, анализа и карточки счета 41 "Товары" по данному товару, представление платежных поручений по оплате таможенных платежей Находкинской таможне без выделения НДС, непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ООО "Лазорик- Агро", сообщение ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о том, что фактическая оплата названному поставщику не производилась, неполучение ответов от налоговых органов по месту нахождения других поставщиков заявителя об уплате последними НДС в бюджет, неполучение ответов от организаций, указанных в качестве поставщиков заявителя о подтверждении хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Выводы суда об отсутствии связи между фактом уплаты в бюджет НДС поставщиками, получением налоговым органом ответов от других налоговых инспекций об исполнении иными плательщиками обязанности по уплате налога и правом налогоплательщика на возмещение этого налога правильны. Правомерен, поскольку соответствует материалам дела, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и вывод о подтверждении заявителем права на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В указанной части решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган, проводящий проверку сведений, отраженных в декларации, вправе запросить соответствующее документальное подтверждение уплаты НДС поставщикам в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ. Исполнение требования о представлении документальных доказательств заявленных в декларации сведений является обязанностью налогоплательщика в силу ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Ни налоговому органу, ни в суд 1-й инстанции налогоплательщик не представил доказательства фактической уплаты ООО "Лазорик-Агро" НДС в сумме 6 138 682 руб. в связи с приобретением товаров у ООО "Лазорик-Агро". Это обстоятельство установлено судебными актами и подтверждается представленными в материалы дела требованиями Инспекции N 10-09/10602 от 31.05.2004 г., N 10-09/2/12275 от 21.06.2004 г., сопроводительными письмами заявителя с описями документов, представляемых по требованиям (том 1, листы дела 38-43).

В исковом заявлении заявитель утверждал, что оплата товара Обществу "Лазорик-Агро" производилась 4 собственными векселями ООО: N 0089642 номинальной стоимостью 30 млн. руб. от 25.12.04 г. со сроком платежа 26.12.06 г., N 0089644 номинальной стоимостью 8 501 343 руб. от 25.12.04 г. со сроком платежа 26.12.06 г., N 0089645 номинальной стоимостью 10 944 511 руб. от 25.12.04 г. со сроком платежа 26.12.06 г., N 0089643 номинальной стоимостью 30 млн. руб. от 25.12.04 г. со сроком платежа 26.12.2006 г. Два последних погашены в апреле 2004 года перечислением на расчетные счета векселедержателей Трансспецстрой и Наугико Трейд, получивших векселя по индоссаменту ООО "Лазорик Агро".

Однако, как видно из материалов дела, заявитель приобрел свои векселя по договорам купли-продажи у третьих лиц.

Так, в материалах дела имеются выписки ЗАО "РайффайзенБанк Австрия" и платежные поручения N 156 от 27.04.2004 г. на сумму 20 млн. руб., N 175 от 30.04.2004 г. на сумму 10 млн. руб., перечисленных заявителем в пользу ООО "Наутико Трейд" на основании договора купли-продажи N 4/04 от 26.04.04 г. векселя N 0089643 (том 1, л.д. 87, 90), выписка того же банка и платежное поручение N 144 от 23.04.04 г. на перечисление заявителем 10 944 511 руб. в пользу ООО "Трансспецстрой 2000" по договору купли-продажи 16 от 22.04.04 г. векселя 0089645 (том 1, л.д. 91-92).

При этом, на векселе N 0089643 (том 1, л.д. 98) индоссамент в пользу ООО "Наутико Трейд" не проставлен, наличествует лишь индоссамент в пользу фирмы "Тудор Лоджистик Лимитед".

В нарушение ст.ст. 171, 271 АПК РФ суд не дал оценку указанным обстоятельствам, основания, по которым вексель оказался у ООО "Наутико Трейд", ООО "Трансспецстрой 2000" судом не исследовались.

Факт оплаты заявителем товарно-материальных ценностей, его добросовестность при заявлении права на налоговые вычеты при наличии сомнений в таковой, входит в предмет исследования не только при рассмотрении требований о возмещении налога, но и при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.

Обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов лежит на самом заявителе в силу ст. 172 Налогового кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 г. "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.

В связи с указанным при наличии заявления Инспекции о недобросовестности налогоплательщика во взаимодействии с действиями его контрагентов суд должен был рассмотреть данный довод, не ограничиваясь ссылкой на формальное соблюдение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из письма N 56 от 07.07.2004 г. генерального директора ООО "Лазорик Агро" Кузнецова В.И. это Общество в период с декабря 2003 по май 2004 гг. денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) на счета не получало (т. 1, л.д. 52).

Вопрос о том, каким образом осуществлялись расчеты между ООО "Лазорик-Агро" и ООО "Алазорик Агрос", кто и в какой форме произвел оплату товарно-материальных ценностей Обществу "Лазорик-Агро" судом не рассмотрен.

В материалах дела имеются платежные документы, счета (т. 4 л.д. 39, т. 5, л.д. 32, 36), из которых следует, что ООО "Алазорик Агрос" оплачивало некоторые расходы ООО "Лазорик-Агро". Согласно заявлению Инспекции исполнительный директор ООО "Алазорик-Агрос" Фокин С.М. до 06.01.2004 г. являлся генеральным директором ООО "Лазорик-Агро", что свидетельствует о возможной взаимозависимости названных юридических лиц. Это обстоятельство подлежит проверке.

В определении от 02.11.2004 г. о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 56) суд указал на привлечение к участию в деле третьих лиц, однако в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом привлечении и персональном составе третьих лиц.

Таким образом, в части признания недействительным решения и требования налогового органа по налоговым вычетам на сумму 6 138 682 руб. решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию. Поскольку непринятие налоговой инспекцией названной суммы налоговых вычетов стало основанием для начисления налога, наложения санкций, признание обоснованности (необоснованности) заявления вычетов повлечет отмену или отказ в отмене решения Инспекции в части налога и санкций.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Лазорик-Агро", ООО "Трансспецстрой 2000", ООО "Наутико трейд", при необходимости вызвать и опросить в качестве свидетелей руководителей ООО "Алазорик Агрос" и ООО "Лазорик-Агро", проверить и оценить обстоятельства расчетов по выданным заявителем векселям, дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности заявителя с учетом взаимозависимости юридических лиц, по результатам которой определить правомерность привлечения к налоговой ответственности и начисления налога в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 284-287, п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москве на правопреемника ИФНС РФ N 37 по г. Москве.

Решение от 19.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.01.2005 г. Девятого апелляционного арбитражного суда от по делу N А40-51704/04-142-59 отменить в части признания недействительным решения N 28-В от 19.08.2004 г., требования N 163 от 02.09.2004 г. ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы по налоговым вычетам НДС в размере 6 138 682 руб., связанным с покупкой средств химической защиты у фирмы ООО "Лазорик Агро".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.