Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3426-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по оплате выполненных работ, поскольку истец в соответствии с договором подряда выполнил работы, а ответчик не оплатил их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3426-05
(извлечение)

ООО "Вилстрой" обратился в арбитражный суд с иском и ОАО "Мед-экспорт" о взыскании 166408 руб. долга по оплате работ согласно акта N 4 от 30.09.03 г., выполненных по договору N 05/15 от 24.06.02 г.

ОАО "Медэкспорт" заявило встречное требование о взыскании неустойки в размере 299056,16 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Решением арбитражного суда от 16.11.04 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.05 г., с учетом зачета встречного требования с ОАО "Медэкспорт" взыскано в пользу ООО "Вилстрой" 88370,22 руб. долга.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Медэкспорт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы, поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 05/15 от 24.06.2002 г., согласно которому ООО "Вилстрой" выполнил работы по электроснабжению объекта заказчика ОАО "Медэкспорт" на сумму 89765 руб., из которых ответчиком не оплачено и составляет задолженность 166408 руб.

Истцом работы по договору были выполнены с нарушением сроков установленных договором.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 709, 711, 746, 753 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполнение по договору работы.

В месте с тем суд также в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки в сумме 78037,78 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что работы по договору истцом выполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 16.11.04 года Арбитражного суда г. Москвы постановления от 24.02.05 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41360/04-67-470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.