Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3469-05 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если обстоятельства, послужившие основанием к оставлению жалобы без движения, не устранены в срок, установленный судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3469-05
(извлечение)

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года возвращена апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года по делу N А40-56285/04-140-96 (л.д. 69).

Инспекцией на определение от 9 марта 2005 года подана кассационная жалоба от 18 марта 2005 года N 05-15/1814, поступившая в ФАС МО 4 апреля 2005 года (л.д. 72), в которой заявитель просит отменить определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на копию списка заказной корреспонденции от 21 февраля 2005 года (л.д. 72-73).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены определения от 9 марта 2005 года нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 9 февраля 2005 года оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Инспекции в срок до 3 марта 2005 года представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда конкретный документ (л.д. 68). Таким образом, суд в определении от 9 февраля 2005 года указал конкретное действие и конкретное место - канцелярия.

Определение не выполнено в срок, при этом суд продлил срок выполнения до 9 марта 2005 года.

Довод кассационной жалобы о заказной корреспонденции, не принимается судом кассационной инстанции, так как суд при вынесении определения от 9 марта 2005 года руководствовался статьей 264 АПК РФ, оценив сложившуюся правовую ситуацию (л.д. 69).

Таким образом, Инспекция проявила невнимательность при выполнении определения от 9 февраля 2005 года, не проверив факт поступления в канцелярию суда конкретного документа.

При таких обстоятельствах у суда были основания к возвращению апелляционной жалобы, основываясь на подпункте 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены определения от 9 марта 2005 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года N 09АП-1512/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.