Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/5733-04-П Отказывая в иске о признании недействительным протокола распределения долей жилой площади по договору о совместном строительстве, суд исходил из отсутствия у истца права на иск ввиду недоказанности исполнения обязательств по долевому инвестированию строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/5733-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО "Ямбурггаздобыча") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Плато" (далее - ЗАО "ПСК "Плато") и Правительству Москвы о признании недействительным протокола от 25.12.2000 г. поквартирного распределения долей жилой части дома и акта от 25.12.2000 г. N 1.21-1675 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 30.04.1993 г. N 1.21 по строительству жилого дома по адресу: Посланников пер., вл. 3.

Иск заявлен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что в оспариваемых протоколе и акте в качестве инвестора указано ЗАО "ПСК "Плато", в то время как в соответствии с контрактом от 30.04.1993 г. N 1.21 инвестором строительства является Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Промышленная Группа "Плато" (далее - ЗАО "ИПГ "Плато"). Таким образом, ответчики в нарушение Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" распорядились долями ЗАО "ИПГ "Плато" и истца в жилой части дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (далее - ДМЖиЖП Правительства Москвы) и ЗАО "ИПГ "Плато".

Решением от 02.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 г., в иске отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые документы не являются самостоятельными сделками, а оформляют результаты исполнения контракта от 30.04.1993 N 1.21., в связи с чем по смыслу параграфа 2 главы 9 ГК РФ не могут быть признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2002 г. указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями исследовать вопрос о том, какое отношение к инвестиционному контракту от 30.04.1993 г. N 1.21 имеет АОЗТ "ИК "Плато-М" и ЗАО "ПСК "Плато", являлись ли они инвесторами или же правопреемниками акционерного общества, являющегося стороной в инвестиционном контракте.

При повторном рассмотрении суд решением от 13.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 г., в иске отказал. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые протокол и акт в силу ст. 153 ГК РФ не являются сделками, и истец не представил доказательств финансирования строительства дома, являющегося предметом инвестиционного контракта, в связи с чем на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у него отсутствует право на иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2003 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение повторно. При этом указано на ошибочность толкования судом положений ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 153, 154, 166, 168 ГК РФ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность истца подтверждена наличием заключенного с инвестором строительства - АО "ИК "Плато" договора от 04.07.1997 г. N 14-97 о долевом финансировании строительства жилого дома, фактическое исполнение которого не имеет правового значения для настоящего дела. Поскольку судом было установлено, что в результате подписания оспариваемых протокола и акта ЗАО "ПСК "Плато" приобрело право на указанные квартиры, в то время как инвестором строительства является ЗАО "ИПГ "Плато", при новом рассмотрении суду даны указания проверить соответствие протокола и акта положениям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности.

Решением от 24.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у истца права на иск ввиду недоказанности исполнения обязательств по долевому инвестированию строительства согласно договору от 04.07.1997 г. N 14-97 и тем, что оспариваемые протокол и акт не являются сделками, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Ямбурггаздобыча" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судом указаний кассационной инстанции и неправильное применение ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 153, 154, 166, 168 ГК РФ.

ЗАО "ПСК "Плато", Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ДМЖиЖП Правительства Москвы и ЗАО "ИПГ "Плато" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ЗАО "ПСК "Плато" и ЗАО "ИПГ "Плато" заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с назначением к рассмотрению заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 г. по делу А40-2410/02-63-19.

Представитель ООО "Ямбурггаздобыча" против удовлетворения ходатайства выозржал. Представитель ДМЖиЖП Правительства Москвы поддержал ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Кроме того, приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрения кассационной жалобы.

По существу кассационной жалобы представитель ООО "Ямбурггаздобыча" поддержал ее доводы. Представители ЗАО "ПСК "Плато", ЗАО "ИПГ "Плато" и ДМЖиЖП Правительства Москвы возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Ямбурггаздобыча", ЗАО "ПСК "Плато", ЗАО "ИПГ "Плато" и ДМЖиЖП Правительства Москвы, проверив в порядке ст. 286 АППК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между Правительством Москвы и АО "Инвестиционная компания "Плато" (далее - АО "ИК "Плато") заключен контракт от 30.04.1993 г. N 1.21 на реализацию инвестиционного проекта по финансированию, проектированию, строительству многоэтажного жилого дома с подземными гаражами на земельном участке по адресу: Посланников пер., вл. 3.

АО "ИК "Плато" заключило с Предприятием "Ямбурггаздобыча", правопреемником которого является ООО "Ямбурггаздобыча", договор от 04.07.1997 г. N 14-97 о долевом финансировании строительства жилого дома по указанному адресу. По условиям договора Предприятие обязалось произвести оплату, а Инвестиционная компания - передать в собственность Предприятия часть жилой площади дома в виде 7 квартир.

По результатам частичной реализации инвестиционного контракта Правительство Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы и ЗАО "ПСК "Плато" подписали акт от 25.12.2000 г. N 1.21-1675, в котором зафиксировали распределение площадей в объекте строительства, и протоколом от 25.12.2000 г. произвели поквартирное распределения долей жилой части дома.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 г. по делу N А40-2410/02-63-19 установил, что инвестором по контракту от 30.04.1993 г. N 1.21 является АО "ИК "Плато", правопреемником которого выступает ЗАО "ИПГ "Плато", а не ЗАО "ПСК "Плато" (правопреемник АОЗТ "ИК "Плато-М"). Вместе с тем, квартиры в вышеназванном доме распределены ЗАО "ПСК "Плато"

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда от 29.08.2002 г. по делу N А40-2410/02-63-19 установлен факт неисполнения ООО "Ямбурггаздобыча" договора от 04.07.1997 г. N 14-97 в части долевого финансирования строительства вышеназванного дома. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает не основанным на положениях ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ, в силу которой требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в арбитражный суд любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность ООО "Ямбурггаздобыча" подтверждается наличием заключенного с инвестором строительства - АО "ИК "Плато" договора от 04.07.1997 г. N 14-97 о долевом финансировании строительства жилого дома. Поскольку иск заявлен на основании ст. 168 ГК РФ, то проверка судом фактического исполнения указанного договора не входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению для применения данной нормы. В связи с этим выводы суда о неисполнении ООО "Ямбурггаздобыча" обязательств по финансированию строительства не могут быть приняты во внимание.

Отказ в иске также мотивирован судом тем, что оспариваемые протокол и акт ни в совокупности, ни каждый в отдельности в силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ не являются сделками, а являются документами, оформляющими исполнение сделки - контракта от 30.04.1993 г. N 1.21. В связи с этим оспариваемые протокол и акт не могут быть признаны недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Судом установлено, что в результате подписания оспариваемых протокола и акта квартиры в доме распределены ЗАО "ПСК "Плато", в то время как инвестором строительства является ЗАО "ИПГ "Плато".

Таким образом, ЗАО "ПСК "Плато" приобрело право на указанные квартиры, а правоотношения ЗАО "ИПГ "Плато" и Правительства Москвы, возникшие из контракта от 30.04.1993 г. N 1.21., изменены.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно указанному закону и условиям контракта от 30.04.1993 г. N 1.21, заключенного между Правительством Москвы и правопредшественником ЗАО "ИПГ "Плато", после завершения строительства осуществляется раздел объекта инвестиционной деятельности, находящегося в общей долевой собственности.

Подписание оспариваемых протокола и акта Правительством Москвы и ЗАО "ПСК "Плато" вместо ЗАО "ИПГ "Плато" изменяет гражданские права инвесторов, возникшие из контракта от 30.04.1993 N 1.21. Поэтому эти акты могут оспариваться по правилам, установленным для оспаривания сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оспариваемые протокол и акт не соответствуют требованиям ст.ст. 1, 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поскольку нарушают права инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

При таких обстоятельствах протокол от 25.12.2000 г. поквартирного распределения долей жилой части дома и акт от 25.12.2000 г. N 1.21-1675 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 30.04.1993 г. N 1.21. по строительству жилого дома по адресу: Посланников пер., вл. 3, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что судом по делу установлены все имеющие существенное значение обстоятельства, но при этом неправильно применены нормы материального права, обжалуемые решение и постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с вынесением постановления об удовлетворении иска.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.12.2003 г. и постановление от 29.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20695/02-43-204 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительными протокол от 25.12.2000 г. поквартирного распределения долей жилой части дома и акт от 25.12.2000 г. N 1.21-1675 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 30.04.1993 г. N 1.21. по строительству жилого дома по адресу: Посланников пер., вл. 3.

Возвратить ООО "Ямбурггаздобыча" из федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины. Взыскать с ЗАО "ПСК "Плато" в пользу ООО "Ямбурггаздобыча" 6.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.