Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3661-05 Заявление об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, так как следственные органы не является субъектом предпринимательской деятельности, спор возник в результате реализации следователем своего права на совершение процессуальных действий в рамках уголовного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3661-05
(извлечение)

ООО "УКМД" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Старшего следователя 1-ого отдела СУ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 24.10.01 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4-й кв. (объект N 3 (котельная), объект N 7 (столовая), объект N 8 (проходная).

Определением от 21.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено, поскольку данный спор неподведомственен арбитражным судам в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

ООО "УКМД" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы, в обоснование кассационной жалобы, указывает на то, что обращался в суд на основании статей 12, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4 и 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом г. Москвы или Арбитражным судом Московской области, в связи с чем просит определение по делу отменить и направить для рассмотрения по существу в один из названных судов.

В судебном заседании обществом поддержаны доводы кассационной жалобы.

ГУВД по г. Москве в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, суд не находит оснований к отмене определения, поскольку оно отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст.ст. 27, 29 АПК РФ арбитражный суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 октября 2001 г. страшим следователем ОВД 1-ого отдела следственной части ГСУ при ГУВД г. Москвы вынесено постановления о наложении ареста на имущество.

Данные действия производились в рамках уголовного дела N 7034.

С учетом изложенного, настоящий спор возник в связи с деятельностью следственных органов.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном в УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действии и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Следовательно, законодательством, регулирующим деятельность следственных органов, установлена подведомственность дел об обжаловании действий данных органов суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о то, что заявления общества не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы заявителя и ссылки на ст. 12 и 304 ГК РФ по подведомственности, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимании, поскольку следственные органы не является субъектом предпринимательской деятельности, спор возник в результате реализации следователем своего права на совершение процессуальных действий в рамках уголовного дела. По данному делу между заявителем и лицом, действия которого обжалуются, отсутствуют экономические правоотношения.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05 г. по делу N А40-4249\05-63-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УКМД" без удовлетворения.