Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3127-05 Увеличение арендной платы по действующим договорам аренды допускается не более чем на двадцать пять процентов по сравнению с арендной платой за прошлый год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3127-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландо" (далее - ООО "Ландо") об изменении условий договора аренды от 25 декабря 2000 г. N 8-543/2000 нежилого помещения общей площадью 233,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Калининский мост, д. б/н, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2005 г. по делу N А40-49836/04-89-572, изменены условия договора аренды от 25 декабря 2000 г. N 8-543/2000 нежилого помещения общей площадью 233,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Калининский мост, д. б/н, стр. 1, установлена для ООО "Ландо-9" арендная плата в размере 220.177 руб. 65 коп. без НДС в год, 55.044 руб. 41 коп. без НДС в квартал.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 14 октября 2003 г. N 861-ПП установлена новая методика расчета арендной платы, по действующим договорам аренды ее увеличение допускается не более чем на 25% по сравнению с арендной платой, установленной на 2003 г.

Не согласившись с принятыми решением от 17 ноября 2004 г. и постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2005 г. ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их изменении и установлении новой арендной платы для ответчика в размере 637.515 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же на то, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В своем отзыве представитель ответчика высказался против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, по доводам, приведенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором аренды от 25 декабря 2000 г. N 8-543/2000 нежилого помещения общей площадью 233,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Калининский мост, д. б/н, стр. 1, которым установлена обязанность арендатора (ответчика) вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 5-ого числа первого месяца текущего квартала, в соответствии с приложением N 8 к договору (л.д. 16).

Пунктом 5.4 договора определено, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Заявляя иск об изменении договора аренды истец исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2003 г. N 861-ПП с 1  января 2004 г. установлена новая методика расчета арендной платы, в соответствии с которой арендная плата за использование спорного нежилого помещения по вышеуказанному адресу установлена в размере 637.515, 14 руб. в год с поквартальной оплатой в размере 159.378,85 руб.

Однако, пунктом 4.1 указанного постановления установлено, что по действующим договорам аренды увеличение арендной платы допускается не более чем на 25% по сравнению с арендной платой, установленной на 2003 г., поскольку последними изменениями по конкретному договору аренды установлена арендная плата в размере 176.142 руб. 12 коп. в год и 44.035 руб. 53 коп. в квартал, изменение ставки арендной платы и методики ее расчета является лишь основанием для внесения изменений в данной части в договор.

На основании вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили арендную плату по договору аренды в размере 220.177 руб. 65 коп. без НДС в год, 55.044 руб. 41 коп. без НДС в квартал.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2005 г. N 09АП-7611/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.