Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3118-05 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3118-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭКС-М" (далее - ООО "РИЭК-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконном уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-4-13988/4 от 03.08.04 г. о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-006863 от 30.09.1996 года.

Одновременно с исковым заявлением ООО "РИЭК-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, и просило в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие вышеназванного уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-4-13988/4 от 03.08.2004 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2004 года было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принимая определение суд сослался на то, что на день рассмотрения ходатайства срок действия оспариваемого уведомления уже прошел, заявитель не представил доказательств реального исполнения оспариваемого уведомления и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22 февраля 2005 года определение об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрен такой вид меры обеспечения иска, как приостановление действия уведомления, в связи с тем, что срок действия оспариваемого уведомления на момент рассмотрения заявления закончился - 01.11.2004 г.

На принятые судебные акты ООО "РИЭК-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и приостановлении действия уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-4-13988/4 от 03.08.2004 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции о приостановлении действия уведомления срок не пропущен, и не принятие обеспечительных мер может принести значительные убытки, в связи с тем что органы, осуществляющие контроль за использованием земли, вправе применить меры административной ответственности, в том числе наложить штраф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г., арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, рассматривая заявление, установил, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер, о принятии которых им заявлено, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и также то, что в случае непринятия данных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 90-91 АПК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "РИЭК-М".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.002.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-56638/604-12-590 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.