Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КА-А40/3115-05 Расходы в размере комиссионного вознаграждения, выплачиваемого организации-агенту исходя из условий агентских договоров, заключенных во исполнение договора комиссии, могут быть отнесены на себестоимость посреднических услуг организации-комиссионера при условии, что указанные расходы не возмещаются принципалом отдельно, сверх суммы комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КА-А40/3115-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КА-А40/14194-05-П

ООО "Трансстройснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) о признании решения от 28.07.2004 г. N 1750/2 Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы недействительным в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 12 263 704 руб., НДС в сумме 6 603 722 руб., пеней и санкций от названных сумм.

Решением суда от 02.12.2004 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 г., требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части требования уплатить налог на прибыль в сумме 12 215 475 руб., НДС в сумме 6 603 722 руб. с соответствующими пенями и санкциями.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требования заявителя в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, в иске отказать полностью, так как ООО "Голиафстрой", ООО "Инфоконсалтинг ЛТД", ООО "Технофингрупп", ООО "Промтехресурсмастер", агентское вознаграждение которым заявитель включил в состав затрат, формирующих себестоимость своих услуг, по юридическим адресам не значатся, бухгалтерскую отчетность не сдают с 2001-2002 гг., встречные проверки поставщиков заявителя выявили отсутствие взаимоотношений между ними и названными организациями-агентами. Кроме того, Инспекция указывает на неправомерное включение заявителем во внереализационные расходы убытка от реализации автомобиля УАЗ, и на необоснованное признание судом решения Инспекции в этой части незаконным, хотя по данной позиции заявитель решение о доначислении налога не оспаривал (уточнение исковых требований на листе дела 21 том 4).

В заседании кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о его замене на ИФНС РФ N 16 по г. Москве. Ходатайство подлежит удовлетворению в связи с правопреемством.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

По материалам выездной налоговой проверки Заявителя за период с 1 января 2001 по 30 июня 2003 года ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы приняла решение N 1750/2 от 28.07.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 12 215 475 руб., НДС в сумме 6 603 722 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в связи с непризнанием затрат истца на выплату агентского вознаграждения по агентским соглашениям N 37/06-СК от 31.05.2001 г. с ООО "Технофингрупп", N 1607-3 от 30.06.01 г. с ООО "Голиафстрой", N П-3/А от 16.07.01 г. с ООО "Промтехресурсмастер", N 14-12/АЭ с ООО "Инфоконсалтинг ЛТД". Общество также привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 48 228 руб. в связи с включением в себестоимость убытка от реализации основного средства - автомобиля ВАЗ 21061.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС в части требования уплатить налог на прибыль в сумме 48 228 руб. с соответствующими пенями и санкциями суд отказал.

Принимая решение об удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным решения ИМНС в части налога на прибыль в сумме 12 215 475 руб., НДС в сумме 6 603 722 руб., суд, анализируя ст.ст. 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры Заявителя с упомянутыми организациями, пришел к выводу о соответствии действий Заявителя по включению в себестоимость услуг расходов на оплату агентского вознаграждения нормам статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, статей 252, 264 Налогового кодекса РФ.

При этом суд сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 г., которым Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы отказано в иске о признании недействительным агентского соглашения N 37/06-СК с ООО "Техфингрупп"; на отчеты агентов о выполнении заданий заказчика, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, расценив их как доказательства фактического исполнения сторонами соглашений своих обязательств. Суд указал, что расходы Заявителя по агентским соглашениям не связаны с исполнением конкретных поручений, что позволяло бы отнести их к возмещаемым комитентом. Эти расходы связаны с извлечением доходов по договорам комиссии, поскольку комитенты осуществляют деятельность не в том регионе, в котором расположен Заявитель, и агенты предоставляют Заявителю информацию о поставщиках, находящихся в тех же регионах, что и комитенты.

Выводы судов о правомерном включении налогоплательщиком в себестоимость расходов на выплату комиссионного вознаграждения агентам, на возмещение НДС по договорам с ними, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем решение в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 12 215 475 руб., НДС в сумме 6 603 722 руб. с пенями и санкциями подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (распространяющиеся на договоры поручения) или главой 51 (распространяющиеся на договоры комиссии) данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы и существу агентского договора.

На агентский договор, предметом которого является оказание финансово-экономических и торгово-закупочных услуг от своего имени, но по поручению и за вознаграждение организации-принципала (служащее выручкой от реализации посреднической услуги), распространяется действие главы 51 "Комиссия" части второй ГК РФ.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В любом случае предполагается осуществление каких-либо действий в интересах представляемого лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Исходя из изложенного, а также с учетом подпункта "а" пункта 2 указанного Положения, ст. 264 НК РФ расходы в размере комиссионного вознаграждения, выплачиваемого организации-агенту исходя из условий агентских договоров, заключенных во исполнение договора комиссии, могут быть отнесены на себестоимость посреднических услуг организации-комиссионера при условии, что указанные расходы не возмещаются принципалом отдельно, сверх суммы комиссионного вознаграждения.

Агентскими соглашениями предусмотрено обязательство агентов за вознаграждение по поручению принципала подыскивать на территории Поволжья, Урала, Центрального федерального округа, Сибири и Дальнего Востока продавцов товаров и представительствовать при их покупке. В обязанности агентов входит проведение с продавцами агентов предварительных переговоров. При этом участие агентов в заключении контрактов по покупке товаров не предусмотрено, однако в случае, если в течение срока действия соглашений какой-либо клиент, с которым агент поддерживает связи по осуществлению соглашения, минуя агента, обратится непосредственно к принципалу с предложением о продаже товаров, принципал имеет право провести переговоры и заключить с ним контракт на покупку товаров, уведомив об этом агента письменно.

Соглашениями также предусмотрена обязанность агентов активно и тщательно подыскивать продавцов товаров, проводить с ними предварительные переговоры, согласовывать с принципалом условия контрактов, включая стоимость товара, территорию, условия платежа и др., составлять отчеты о своей деятельности и посылать их принципалу раз в месяц, организовывать строгий контроль за выполнением условий контрактов на продажу товаров, заключенных при их содействии.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы Общества по агентским договорам не связаны с исполнением конкретных поручений, противоречит условиям соглашений.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к агентским договорам, определяющие размер агентского вознаграждения. Между тем, из представленных в дело отчетов усматривается, что вознаграждение не во всех случаях было фиксированным, то есть определялось в процентном отношении к суммам контрактов.

Заявитель не обосновал правомерность, не представил документов, подтверждающих правильность определения размера своих затрат на выплату вознаграждений.

Ссылка в отчетах на полное выполнение обязательств по соглашению может быть принята при условии подтверждения такового другими данными, позволяющими соотнести действия агентов с достигнутым результатом.

Размер и характер (обоснованность) затрат налогоплательщика подлежит доказыванию как на основании ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и на основании ст. 252 Налогового кодекса. Не могут признаваться доказанными расходы на том только основании, что сделка между хозяйствующими субъектами не признана недействительной.

В отчетах о выполнении услуг, представленных в материалы дела, указаны наименования поставщиков, суммы, на которые поставлены товары по контрактам с ними, из чего можно сделать вывод, что эти отчеты, по существу, фиксируют последующие действия принципала по заключению хозяйственных договоров, а не действия агента по отысканию потенциальных поставщиков и установлению контактов с ними.

В отчете к агентскому соглашению N 11-3/А от 16.07.2001 г. за отчетный период ноябрь 2001 года указано, что ООО "Промтехресурсмастер" полностью выполнило свои обязательства по договорам, среди которых фигурируют договоры, заключенные в июле, сентябре, октябре 2001 г. (том 1, листы дела 73-74) . В отчете за октябрь 2001 года упомянуты договоры, заключенные в июне, июле, августе (том 1, листы дела 68-69).

В некоторых отчетах, оцениваемых как акты выполненных работ согласно пункту 2.5 соглашений, НДС отдельной строкой не выделен (том листы дела 67-74, 87, 94, в других - выделен (листы дела 96-99).

Заявитель не объяснил, а суд не выяснил, что означают сведения, содержащиеся в отчетах, к каким действиям агентов они относятся.

Состав услуг агента в отчетах не оговорен, не указано, проводились ли агентами предварительные переговоры. Заявитель не объяснил, по какой причине переговоры проводились им самим, участвовали ли в них агенты, не представил соответствующие документы.

В материалах дела имеются объяснения директора ООО "Трансстройснабкомплект" Рощупкина В.Д. (том 2, лист дела 50, 52), который заявил, что непосредственно с руководителями агентов он не встречался, договора ему приносил Овсянников О.В.;

финансового директора ООО Овсянникова О.В. (том 2, лист дела 49), сообщившего, что руководителей организаций-агентов он не видел, переговоры с ними не вел, возможно, переговоры с ними вели сотрудники отдела оборудования, начальник этого отдела имел право самостоятельно принимать решение о заключении договоров с контрагентами, никаких дополнительных соглашений, заявок с указанием необходимого оборудования не видел;

сотрудника отдела оборудования ООО Кондрашина А.И. (том 2, лист дела 51), из которых следует, что с ООО "Галиафстрой", ООО "Инфоконсалтинг ЛТД", ООО "Технофингрупп", ООО "Промтехресурсмастер" никаких работ не велось.

Суд не дал оценки названным пояснениям, хотя они имеют значение для дела, поскольку характеризуют добросовестность налогоплательщика, не проверил допустимость этих пояснений в качестве доказательств и не принял мер к выяснению обстоятельств заключения агентских соглашений.

Отвергая довод налоговой инспекции о том, что агенты не участвовали в поиске поставщиков и заключении договоров с ними, суд указал, что этот довод не подтвержден материалами дела. Однако суд не учел сообщений поставщиков заявителя, имеющихся в материалах дела (ООО "Геотерра" (лист дела 42, том 2), ООО "Концерн Блок" (том 2, лист дела 48) о том, что эти организации имели взаимоотношения с ООО "Трансстройснабкомплект", но не имели взаимоотношений с ООО "Техфингрупп". ООО "Эконавт" (том 2, лист дела 46) и ЗАО "Концерн Промтэк" (том 2, лист дела 44) сообщили, что не имели договорных отношений ни с Заявителем, ни с ООО "Техфингрупп").

Порядок предоставления вычетов налога на добавленную стоимость установлен статьями 171, 172 НК РФ, предполагающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у заявителя дополнительные соглашения к агентским соглашениям, объяснения по обстоятельствам заключения агентских соглашений, по составу услуг, оказанных агентами, исполнении ими условий соглашений с приложением документов и сведений, полученных от агентов, при необходимости вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвовавших в заключении соглашений, оценить представленные заявителем в подтверждение расходов документы на предмет обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам.

В части отказа в иске заявителем решение суда не оспаривается, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 284-287, п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на правопреемника ИФНС РФ N 16 по г. Москве.

Решение от 02.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.02.2005 г. Девятого aпeлляционного арбитражного суда по делу N А40-44688/04-129-426 отменить в части удовлетворения требований ООО "Трансстройснабкомплект".

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.