Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3114-05 В соответствии с налоговым законодательством налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3114-05
(извлечение)

ООО "Нафта-Петрол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.04 N 299 и обязании возместить НДС в размере 24.169.603 рублей.

Решением суда от 16.11.04, оставленным без изменения постановлением от 31.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также ввиду недоказанности недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на наличие схемы расчетов между ООО "Нафта-Петрол" и ООО "БАШНАФТА", поскольку счета данных организаций открыты в одном банке и итоговое сальдо по всем расчетам равно нулю; потери, нефти при производстве нефтепродуктов составили 60 процентов, что указывает на недобросовестность налогоплательщика; поскольку учредителями вышеуказанных организаций являются одни и те же лица сделка по реализации нефтепродуктов по договору от 30.12.03 N 180/04/НП-2 между ООО "БАШНАФТА" и ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ" является сделкой между взаимозависимыми лицами; вопрос сравнения покупных цен судом не исследован; не установлен фактический производитель сырой нефти; нефть приобреталась у ООО "Технополис", которому направлено требование о представлении документов; экономический эффект от проведения экспортной финансово-хозяйственной операции отсутствует; иностранный покупатель зарегистрирован в офшорной зоне по адресу, являющемуся абонентским ящиком; адрес инопокупателя, указанный в контракте, не совпадает или отсутствует в свифт-посланиях.

Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда просил судебные акты оставить без изменения, поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Право ООО "Нафта-Петрол" на налогооблолсение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщику подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о наличии схемы расчетов между ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ" и ООО "БАШНАФТА" документально не подтвержден. Сам по себе факт открытия счетов данных организаций в одном банке не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Делая вывод об итоговом сальдо расчетов, Инспекция не учла платежи заявителя в адрес ООО "БАШНАФТА" в феврале 2004 года на общую сумму 99596400 руб., проведение которых подтверждено выпиской из журнала проводок по счету 51 за февраль 2004 года, платежными поручениями, выписками банка (т. 5, л.д. 133-153).

Довод кассационной жалобы о потерях сырой нефти в размере 60% документально не подтвержден, поскольку некорректно сравнение всего объема закупленной в феврале 2004 года сырой нефти с производством нефтепродуктов в том же налоговом периоде, так как не доказано, что для производства нефтепродуктов, закупленных заявителем у ООО "БАШНАФТА" в феврале 2004 года использовалась сырая нефть, приобретенная именно в феврале 2004 года.

По доводу о взаимозависимости Инспекцией не приведены сведения, свидетельствующие о значительном отклонении цен при совершении спорной сделки.

Вместе с тем, суд исследовал сопроводительное письмо и таблицу ООО "БАШНАФТА" о реализации продукции различным покупателям в январе-марте 2004 года и установил, что поставка продукции в адрес заявителя производилась по ценам, аналогичным ценам по другим поставкам.

На требование о представлении документов ООО "Технополис" в адрес ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы письмом N Б-25 от 19.08.04 были направлены первичные бухгалтерские документы по спорным финансово-хозяйственным операциям. Из указанного письма следует, что ООО "Технополис" приобрело товар у ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по договорам N 1995-НП/2 от 25.12.03, N 01/1993/12 от 25.12.03 (л.д. 123 т. 5).

ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы указанные документы письмом от 19.08.04 N 09/12388 направила в адрес ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (т. 5, л.д. 123, 124).

В отношении доводов об отсутствии прибыли от спорной сделки суд правомерно исследовал налоговую и бухгалтерскую отчетность заявителя и установил, что по итогам 1 квартала 2004 года у Общества имелась достаточная прибыль.

Регистрация фирмы-инопокупателя на территории Британских Виргинских островов подтверждена свидетельством о регистрации с проставлением апостиля (т. 5, л.д. 125-129).

Регистрация по абонентскому ящику не запрещена действующим законодательством.

Отсутствие адреса инопокупателя в свифт-сообщениях или указание в них иного адреса, не соответствующего контракту, при наличии в свифт-сообщениях сведений, позволяющих идентифицировать поступившую экспортную выручку (наименование фирмы-инопокупателя, номер контракта) не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.11.04 по делу N А40-47738/04-98-471 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.05 N 09АП-7401/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 16.11.04 и постановления от 31.01.05 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.05.