Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А41/3103-03 При новом рассмотрении дела об обязании возвратить арендованные помещения суду надлежит проверить доводы сторон о ничтожности договора аренды, указать, какой норме закона не соответствует спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А41/3103-03
(извлечение)

Государственное предприятие Гостиничный комплекс "Подснежник" (далее - ГПГК "Подснежник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Краснознаменска Московской области об обязании ответчика возвратить истцу гостиничные номера первого и второго этажей гостиницы "Аврора", инвентарный номер 97, литер Б, по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, дом 1, а также о возмещении убытков: государству в сумме 273265 руб. 61 коп., истцу в сумме 1000000 руб.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 301, 303, 307, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения истец заявил ходатайства об отказе от иска в части взыскания в пользу государства 273265 руб. 61 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания причиненных ему убытков до 6322040 руб.

Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 ноября 2002 года по делу N А41-К1-13731/02 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды спорного имущества от 10 октября 1992 года на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий. Кроме того, в решении содержится вывод о недоказанности истцом наличия и размера заявленных убытков, причинной связи между поведением ответчика и убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03 решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2002 года по делу N А41-К1-13731/02 изменено, Администрация г. Краснознаменска Московской области обязана возвратить государственному предприятию Гостиничный комплекс "Подснежник" гостиничные номера первого и второго этажа гостиницы "Аврора", инвентарный номер 97, литер Б, по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменская, дом 1, в месячный срок со дня принятия настоящего постановления. В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Администрации г. Краснознаменска, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были переданы в пользование за плату гостиничные номера первого и второго этажей гостиницы "Аврора" по договору от 10 октября 1992 года (т. 1, л.д. 36) между гостиничным комплексом "Подснежник" и Администрацией г. Голицыно-2 (в настоящее время г. Краснознаменск).

Признавая данный договор ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, какой норме закона не соответствует данный договор.

Между тем, ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют указания на норму права, которой противоречит или не соответствует оспариваемая сделка.

Ссылка суда на ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма на момент заключения спорного договора не действовала.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные помещения Администрация занимает на основании распоряжения первого заместителя начальника ГлавКЭЦ МО СССР от 01.01.82 N 147/1/2/1543 и распоряжения командира в/ч 57275 от 27.08.1990 N 344/Е/877. Судом не проверены и полномочия Гостиничного комплекса "Подснежник" на сдачу имущества в аренду по договору от 10.10.92.

Без исследования указанных обстоятельств не мог быть разрешен о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.02, постановление от 12.02.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13731/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.