Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3071-05 Включение в контракт условия о распределении результата инвестиционной деятельности пропорционально вкладам его участников не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3071-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ОАО "ДСК N 2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (далее - ООО "Служба недвижимости") о взыскании 9.981.691,48 руб. задолженности по договору от 20.03.2000 г. N 57/пи-ю об инвестировании строительства объекта по адресу: г. Москва, кв-л 37-38 Юго-Запада, корп. 1.

В обоснование исковых требований указывалось на увеличение инвестиционной стоимости одного квадратного метра с 11.600 руб. до 20.373,79 руб., что повлекло увеличение инвестиционной стоимости причитающейся ответчику доли - 2.605,9 кв.м. на 23.565.883,36 руб., в то время как ответчиком в нарушение условий договора указанное увеличение в полном объеме не оплачено.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Ремстройтрест" (далее - ЗАО "Ремстройтрест").

Решением от 18.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюдены условия договора о предоставлении ответчику документов, подтверждающих увеличение инвестиционной стоимости и что права истца не нарушены, поскольку не представлены доказательства оплаты истцом инвестиционной стоимости подлежащих передаче ответчику помещений и доказательства передачи ответчику помещений, строительство которых последним не проинвестировано.

В кассационной жалобе ОАО "ДСК N 2" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность судом доказательств увеличения инвестиционной стоимости, неправомерность отклонения ходатайства о проведении экспертизы и несоответствие условиям договора вывода о невозможности одностороннего изменения инвестиционной стоимости.

ООО "Служба недвижимости" и ЗАО "Ремстройтрест" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДСК N 2" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Служба недвижимости" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Представитель ЗАО "Ремстройтрест" поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 20.03.2000 г. N 57/пи-ю, в соответствии с которым ОАО "ДСК N 2" уступило ООО "Служба недвижимости" права по инвестированию строительства объекта по адресу: г. Москва, кв-л 37-38 Юго-Запада, корп. 1., в объеме 2.545,36 кв.м. общеполезной площади. По условиям договора инвестирование производится путем перечисления истцу денежных средств в соответствии с согласованным графиком финансирования. Согласно п. 5.1 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 11.600 руб. и не подлежит изменению, кроме случаев ее увеличения для ОАО "ДСК N 2".

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно п. 6.1 договора, вступая в число инвесторов по строительству вышеназванного объекта, ООО "Служба недвижимости" приобретает право на часть завершенного строительством объекта, являющегося долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, пропорционально вложенным средствам (инвестициям).

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность понуждения инвестора к внесению инвестиций в большем размере, чем это предусмотрено договором.

Установив, что доказательств оплаты инвестиционной стоимости подлежащих передаче ответчику помещений и доказательств передачи ответчику помещений, строительство которых последним не проинвестировано, истцом не представлено, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом доказательств увеличения инвестиционной стоимости, неправомерности отклонения ходатайства о проведении экспертизы и несоответствии вывода о невозможности одностороннего изменения инвестиционной стоимости условиям договора не имеют правового значения.

Учитывая положения п. 6.1 договора о распределении результата инвестиционной деятельности пропорционально размерам инвестиций, суд кассационной инстанции считает, что ответчик, отказавшись от оплаты увеличения инвестиционной стоимости в размере 9.981.691,48 руб., не нарушил принятые обязательства.

Более того, истцом не доказано, что ответчику передан результат инвестиционной деятельности, который в установленном договором порядке последним не был оплачен. Следовательно, ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.09.2004 г. и постановление от 29.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50136/02-64-517 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДСК N 2" - без удовлетворения.