Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А41/2995-05 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр кредиторов должника-банкрота суду необходимо определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, установить обоснованность их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А41/2995-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2005 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2004 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Эктамп" (ЗАО "Эктамп") введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каполиграф" (ООО "Торговый дом "Каполиграф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 86075 руб. 9 коп. основного долга и 25997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1020 дней по состоянию на 1 ноября 2004 г. (л.д. 2).

В отзыве на требование заявителя временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по основному долгу, поскольку задолженность образовалась в 2001 г., последняя претензия направлена должнику 15 октября 2001 г. (л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. во включении требования ООО "Торговая дом "Каполиграф" в реестр требований кредиторов ЗАО "Эктамп" отказано. Определение мотивировано тем, что требование возникло из договора поставки от 16 августа 2001 г., заключенного заявителем с ЗАО "Новопак", правопредшественником должника, что последняя отгрузка продукции произведена 12 октября 2001 г., что требование в суд заявлено 29 октября 2004 г., то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 151).

В апелляционном порядке определение от 27 декабря 2004 г. не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Каполиграф" просит определение от 27 декабря 2004 г. отменить и принять новый судебный акт о включении требований ООО "Торговый дом "Каполиграф" в реестр требований кредиторов ЗАО "Эктамп", ссылаясь на несоответствие вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности имеющимся в деле доказательствам (л.д. 166).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Торговый дом "Каполиграф" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просил направить требование на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ЗАО "Эктамп" и его временный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Каполиграф", кассационная инстанция находит определение от 27 декабря 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказ во включении требований ООО "Торговый дом "Каполиграф" в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Эктамп" - мотивирован применением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из заявления ООО "Торговый дом "Каполиграф" усматривается, что требование заявлено о возврате предварительной оплаты в размере стоимости некачественной продукции. Однако первая инстанция безмотивно датой начала течения срока исковой давности по указанному требованию определила даты отгрузки продукции.

Кроме того, первая инстанция не учла имеющуюся в материалах дела переписку сторон относительно ненадлежащего качества части поставленной продукции, хотя в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 27 декабря 2004 г. подлежит отмене, а требования ООО "Торговый дом "Каполиграф" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении требований ООО "Торговый дом "Каполиграф" необходимо учесть изложенное, определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом норм закона и характера возникших между сторонами отношений, на основе оценки надлежащих доказательств установить обоснованность размера заявленных требований.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-16900/04 Арбитражного суда Московской области отменить и требование ООО "Торговый дом "Каполиграф" направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2005 г.