Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2949-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании вексельной суммы, суд исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя, который по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2949-05
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Коммерческим банком "Рублев" (ЗАО КБ "Рублев") к Открытому акционерному обществу "Служба Семьдесят Семь" (ОАО "Служба Семьдесят Семь") как к векселедателю о взыскании 500 000 руб. вексельной суммы, 7459 руб. 02 коп. процентов и 7459 руб. 02 коп. пени за период с 23 июня по 3 августа 2004 года, а всего 514 918 руб. 04 коп. по простому векселю N 000199, составленному 5 января 2004 года (т. 1, л.д. 3-6)

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 19 002 руб. 74 коп., в части пени до 19 002 руб. 74 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 7 октября 2002 года (т. 1, л.д. 84-86, 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2004 г. взыскано с ОАО "Служба Семьдесят Семь" в пользу ЗАО КБ "Рублев" 500 000 руб. долга по векселю, 19 002 руб. 74 коп. процентов, 19 002 руб. 74 коп., а всего 538 005 рублей 48 коп., а также 26 900 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя N 000199, выданного ответчиком, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 33, 34, 75-77 Положения о переводном и простом векселе, что вексель был передан по акту ответчику для платежа, что доказательств оплаты вексельного долга ответчиком не представлено (т. 1, л.д. 94)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 г. N 09АП-5621/04-ГК решение от 14 октября 2004 года по делу N А40-39429/04-100-439 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 159).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ответчика Кудряков И.В. безосновательно, без надлежащих на то полномочий и в течение короткого периода времени разместил от имени ответчика через ЗАО "ФИК" Лидинг" векселя на значительную сумму, что выдача всех векселей является для ответчика крупной сделкой, совершенной без одобрения совета директоров ответчика, что судом не применены ст. 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе о подписании векселя с превышением полномочий и последствиях этого действия (т. 2, л.д. 3-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемым судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Рублев", кассационная инстанция не усматривает оснований дела отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о соответствии формы и содержания векселя нормам Положения о переводном и простом векселе доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 года N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 октября 2004 г. по делу N А40-39429/04-100-439 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2005 г. N 09АП-5621/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2005 года.