Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2887-05 Удовлетворяя требования по делу о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что из содержания инвестиционного проекта и дополнительного соглашения к нему следует, что доля истца в отношении помещений от доли, предоставленной ответчику составила, шестьдесят пять процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2887-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЮВМ" (далее - ЗАО "ЮВМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "Би-Газ-Си" (далее - ЗАО Фирма "Би-Газ-Си") о признании права собственности на нежилое помещение мансарды площадью 63,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 30/2, стр. 1.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по иску уточнил предмет требования и просил суд признать за ним право собственности на 60,4 кв.м. площадей мансарды, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 30/2, стр. 1 в составе: комнаты N 17 площадью 15,5 кв.м., комнаты N 18 площадью 14,5 кв.м. и комнаты N 21 площадью 30,4 кв.м.

По иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мосрегистрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 N 09АП-5008/04-ГК, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления и отказе в иске.

Как полагает заявитель, судебные акты приняты судом в нарушение норм ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с неправильным применением ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции ответчик поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что заключенный сторонами договор от 25.08.1994 N 26/01 не может являться основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку истец не являлся участником инвестиционного контракта и переуступка ему прав требований кредитора (ответчика) по контракту противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям инвестиционного контракта. Кроме того, по мнению ответчика, истец утратил право на предъявление претензий по исполнению договора N 26/01-AM от 25.08.1994, в связи с условиями заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными. Представлен мотивированный отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, требование по иску направлено на защиту нарушенного права путем признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Он является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Акт регистрации (внесение записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество) и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются документами, удостоверяющими возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, но никак не основанием возникновения, прекращения или изменения этих прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеет место спор о праве, предусмотренный ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При исследовании основания возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, судами был сделан анализ представленных доказательств по делу, в том числе контракта по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 15.07.94 N 4-211/р-2, дополнительного соглашения N 01 от 16.08.96 к контракту, договора от 25.08.94 N 26/01-AM, акта от 30.01.96 о результатах инвестиционного проекта и дополнительного соглашения к нему, из содержания которых следует, что доля истца в отношении помещений от доли, предоставленной ответчику по заверению инвестиционной деятельности, по контракту N 4-211/р-2, составила 65%.

Обстоятельства признания ответчиком указанной доли участия истца в реализации инвестиционного проекта установлены по спору о распределении площадей на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 30/2, стр. 1, по которому стороны согласились с объемом выполненных взаимных обязательств по договору N 26/01-AM от 25.08.94, подтвердив наличие права истца в отношении помещений, составляющих 65% от доли, предоставленной ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" по завершению контракта о реализации инвестиционного проекта N 4-211/р-2. Данное обстоятельство следует из условий мирового соглашения сторон, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2001 N КГ-А40/6421-01.

Вместе с тем, материалы дела подтверждали, что в площадь, распределенную между сторонами по договору от 25.08.94 N 26/01-AM не вошли площади мансарды размером 191,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.02 по делу N А40-43483/02-28-526 признано право собственности ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на мансардные помещения в размере 95,7 кв.м.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора N 26/01-AM от 25.08.94 истец вправе был претендовать на 65% указанных площадей, что составляло с учетом неделимости помещений 60,4 кв.м., суд на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ признал исковые требования по настоящему делу правомерными.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые ответчиком в обоснование кассационной жалобы доводы суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства спора по делу устанавливались судами с учетом всех приводимых возражений ответчика и им дана правильная оценка.

При изложенном суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального и материального права, могущих служить основанием для отмены обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25495/04-85-278 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.