Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2876-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо установить, оказывал ли истец ответчику спорные услуги, если оказывал, то какова стоимость услуг, когда наступил срок оплаты, оплачены ли услуги, а если не оплачены, то с какого момента заказчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2876-05
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.04 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.04, которым с Государственного учреждения г. Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" (далее - Дирекция) в пользу ЗАО "Соник Дуо" взыскано 1.852.346 руб. долга по соглашению от 18.12.02; во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований.

При этом суд апелляционной инстанции в иске о взыскании 1.852.346 руб. отказал, оставив решение без изменения в части отказа во взыскании процентов.

Таким образом, по существу суд апелляционной инстанции отказал в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Соник Дуо" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у Дирекции денежных обязательств перед ЗАО "Соник Дуо". В материалах дела имеются доказательства оказания со стороны ЗАО "Соник Дуо" услуг связи для Дирекции; стоимость услуг составляет 63.220 долларов США; оплата не произведена. Долг подлежал взысканию с начислением процентов. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

В судебном заседании представитель ЗАО "Соник Дуо" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Дирекции в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Соник Дуо" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании 1.852.346 руб. долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом выбрано ненадлежащее правовое основание для заявления исковых требований; не указано обстоятельство, по которому ответчик обязан уплатить денежные средства; взыскание процентов, являющееся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при данных обстоятельствах применено быть не может.

Между тем ЗАО "Соник Дуо", требуя взыскать с Дирекции долг и проценты, указывало на то, что оказало Дирекции услуги связи на сумму 1.852.346 руб.; срок оплаты наступил; оплата не произведена; долг подлежит взысканию с начислением процентов.

Таким образом, истец указал исковое требование и обстоятельства, на которых оно основано.

При этом в качестве доказательств представлялись соответствующие документы.

Дело подлежало пересмотру по существу с проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в иске, указав, что истцом выбрано неправильно правовое основание для заявления требований.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с указанием на доказательства.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, оказало ли ЗАО "Соник Дуо" Дирекции спорные услуги; если оказало - какова стоимость услуг; когда наступил срок оплаты; оплачены ли услуги; если не оплачены - с какого момента заказчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами; правильно ли начислены проценты и, таким образом, подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части постановления с указанием на соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.04 N 09АП-4631/04-ГК по делу N А40-33541/04-58-397 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.