Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2868-05-Б В соответствии с гражданским законодательством односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/2868-05-Б
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.05 удовлетворен иск ЗАО "ЛенПолпроект" о взыскании с АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" (далее - АО "Энергоплан") 306.876 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ и 726.622 руб. неустойки по договору подряда от 17.12.03 N 03-19. В части требований о взыскании 105.848 руб. 94 коп. задолженности и 15.146 руб. неустойки в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ, указанных в актах приемки, оформленных ЗАО "ЛенПолпроект" в одностороннем порядке, в связи с чем они подлежат оплате. В части требований отказано на том основании, что дополнительные работы не были согласованы в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Энергоплан" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что договор подряда от 17.12.03 N 03-19 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. По мнению заявителя, вывод суда о том, что АО "Энергоплан" не подтвердило оплату выполненных работ напрямую субподрядчикам по актам N 1/4 и N 1/13 противоречит акту сверки взаиморасчетов. Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители АО "Энергоплан" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить решение.

Представитель ЗАО "ЛенПолпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу АО "Энергоплан", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 17.12.03 N 03-19, в соответствии с которым ЗАО "ЛенПолпроект" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по переустройству дополнительного офиса Донского отделения N 7813 Сбербанка России, обеспечить объект инженерным оборудованием, произвести его монтаж и пуско-наладку, а АО "Энергоплан" - принять выполненные работы и оплатить их результат.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы выполнены ЗАО "ЛенПолпроект" с привлечением субподрядчиков в полном объеме.

Согласно акту ведомственной приемочной комиссии от 28.05.04 объект сдан в эксплуатацию.

АО "Энергоплан" приняло часть выполненных работ на сумму 9.530.716 руб. 13 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки. Однако работы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 436.708 руб. 70 коп. (акты от 31.12.03 N б/н, от 01.03.04 NN 2/3, 1/2).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ЗАО "ЛенПолпроект" в одностороннем порядке оформило акты приемки выполненных работ на сумму 2.736.716 руб. 39 коп. и направило их для подписания в адрес АО "Энергоплан".

АО "Энергоплан" акт приемки-сдачи не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило, выполненную работу не оплатило.

Поскольку АО "Энергоплан" не представило мотивированного отказа от подписания актов, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод АО "Энергоплан" относительно того, что договор подряда от 17.12.03 N 03-19 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, отклоняется.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией.

На момент рассмотрения иска работы, предусмотренные спорным договором были выполнены, объект недвижимости сдан в эксплуатацию. При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Довод АО "Энергоплан" относительно того, что вывод суда об отсутствии оплаты выполненных работ по актам N 1/4 и N 1/13 противоречит материалам дела, отклоняется.

Суд ссылался на акты N 1/4 и N 1/13 в подтверждение того, что АО "Энергоплан" не осуществляло оплату работ напрямую субподрядчикам.

Оплата была произведена генеральному подрядчику - ЗАО "ЛенПолпроект", что было учтено судом при расчете размера исковых требований.

Довод АО "Энергоплан" относительно того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, отклоняется.

В материалах дела имеется расписка полномочного представителя АО "Энергоплан", которой подтверждается извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

АО "Энергоплан" имеет представительство в Москве, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.05 по делу N А40-58141/04-150-71 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна" - без удовлетворения.