Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2837-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом оказывались экспортируемые услуги в рамках договоров аренды (фрахтование на время) с экипажем во временное владение и пользование иностранным арендаторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2837-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 года, признано недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 37 по ЮАО г. Москвы N 22/Э от 20 июля 2004 года "Об отказе ЗАО "Добролет" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

ИМНС Российской Федерации N 37 по ЮАО г. Москвы обязана возместить ЗАО "Добролет" из федерального бюджета НДС в размере 4.336.701 руб. путем возврата.

Применив подпункт 2 пункта 1 статьи 164, п. 4 ст. 165, ст. 176 НК Российской Федерации, статьи 431, 785, 787 ГК РФ, ст.ст. 103, 104, 105 Воздушного кодекса РФ, суды указали, что заявитель, оказавший услуги по перевозке грузов, имеет право на применение налоговой ставки 0% по НДС за март 2004 года.

В кассационной жалобе ИФНС Российской Федерации N 37 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации;

2) работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации;

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4 этого пункта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, признается, соответственно, место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемых в аренду указанных судов и место оказания услуг по перевозке.

Поскольку действие абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ распространяется только на перечисленные в нем виды работ (услуг), для остальных видов работ (услуг), за исключением тех, которые указаны в пункте 1 этой статьи, местом реализации считается территория Российской Федерации при условии, что организация или предприниматель, их выполняющие (оказывающие), фактически присутствуют на территории Российской Федерации.

Следуя части второй статьи 148 Налогового кодекса России, местом осуществления деятельности организации, которая оказывает услуги по сдаче в аренду воздушных судов по договору аренды (фрахтования) с экипажем, а также услуги по перевозке, признается место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемых в аренду указанных судов и место оказания услуг по перевозке.

Довод налогового органа о том, что на оказанные налогоплательщиком услуги не распространяется льгота, несостоятелен и связан с неправильным определением правовой природы договоров, в рамках которых эти услуги оказывались.

По договору фрахтования (чартер) - ст. 787 ГК РФ, ст. 104 Воздушного кодекса РФ, - одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. В то же время, в силу ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтование на время) транспортное средство (воздушное судно) предоставляется с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Давая правовую оценку спорным договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом оказывались экспортируемые услуги в рамках договоров аренды (фрахтование на время) с экипажем во временное владение и пользование иностранным арендаторам.

Предоставление налогоплательщиком воздушных судов во временное владение и пользование иностранным арендаторам с экипажем налоговым органом не оспаривается, что следует из текста апелляционной и кассационной жалоб.

Из представленных налогоплательщиком договоров и дополнений к ним, банковских и платежных документов, заданий на полеты, следует, что услуги оказывались налогоплательщиком за пределами Российской Федерации, на воздушных судах истца и силами экипажа истца. Применение спорной льготы документально обоснованно налогоплательщиком. Требования пункта 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ им соблюдены.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки. Пунктом 3 ст. 61 ВК РФ дано определение эксплуатанта, которым признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушного судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Из статьи 101 ВК следует, что внутренней является воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации. Международная воздушная перевозка - это воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, связанных с экспортом (импортом), и, в соответствии со ст. 165 НК РФ, документально обосновал правильность ее применения. Суды также проверили обоснованность утверждений налогового органа, изложенных в его решении, и, дав им надлежащую оценку, пришли к правильному выводу о неправомерности отказа в возмещении НДС.

Утверждение Инспекции о том, что правом на применение налоговой ставки 0 процентов по подпункту 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ пользуются только те перевозчики, которые непосредственно заключают договоры перевозки, противоречит буквальному содержанию данной нормы, которая не содержит такого ограничения.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество не выступает стороной в договоре перевозки экспортируемого товара, не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов по фактически оказанным услугам, непосредственно связанным с перемещением ценностей через таможенную территорию РФ, так как данные услуги относятся к перечню услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что договором истца с заказчиком предусмотрена компенсация всех затрат истца, связанных с исполнением договора, в том числе и НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с исполнением договора, ничем не подтвержден, противоречит условиям договора.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность представленных документов: договоры, грузовые авианакладные, задания на полет, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-сдачи работ, первичные документы поставщиков аэропортовых услуг, лицензия, сертификаты эксплуатанта, письмо международной организации гражданской авиации, свидетельствует о том, что заявитель как сертифицированный и лицензированный перевозчик оказывал услуги по перевозки импортируемых грузов, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не уплатил налог с авансов в сумме 414.119 рублей, отраженных в декларации за февраль и март 2004 года и, соответственно, не имеет права на возврат этого налога, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что оплата НДС с авансов произошла путем уменьшения имеющейся у заявителя переплаты по данному налогу, а также путем уменьшения налога, подлежащего возмещению за февраль и март 2004 года, что не оспаривается налоговым органом.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС Российской Федерации N 37 по г. Москве - без удовлетворения.