Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2005 г. N КГ-А40/2787-05 Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2005 г. N КГ-А40/2787-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Манор" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 08.05.1998 N 04-С/98, заключенного между ООО "ЧЛ-шоп" и ООО "Фирма Манор".

Исковые требования мотивированы тем, что не соблюдена письменная форма договора, в силу чего он является недействительным.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст. 166, 168, 651 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "УКМД" (Д.У.).

Решением суда от 09.02.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что письменная форма при заключении оспариваемого договора была соблюдена.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "ЦМД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Статья 609 ГК РФ не содержит такого указания, соглашение сторон об указанных в ч. 2 ст. 162 ГК РФ последствиях отсутствует.

В силу изложенного правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Правильность принятого решения суда подтверждается также тем, что договор аренды N 04-с/98 от 08.05.1998 был зарегистрирован в Москомимуществе 27.05.1998, а также был предметом исследования по делу N А40-8686/04-64-70 Арбитражного суда г. Москвы, по которому принято решение об отказе в иске о расторжении данного договора.

Ссылка заявителя на положение ст. 651 ГК РФ является необоснованной, поскольку объектом спорного договора, как это следует из его текста и материалов дела, является нежилое помещение, а не здание или сооружение.

Судом также правильно указано на то, что отсутствие в настоящее время по каким-либо причинам подлинника договора не является основанием считать, что не соблюдена его письменная форма.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112/05-64-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.