Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/2772-05 Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака в течение любых трех лет после его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/2772-05
(извлечение)

ООО "АНИ "Метрополь" обратилось с заявлением о признании недействительным решения палаты по патентным спорам N 94014028 (014398), утвержденного 25.06.04 г. о досрочном прекращении охраны товарного знака "Metropol company" в части следующих видов услуг: капиталовложения, финансирование, финансовые операции, биржевые операции с ценными бумагами, оценка недвижимого имущества, а также в части уточнения услуг "хранение ценных бумаг" на "хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 г. исковые требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции счел доказанным факт использования заявителем товарного знака "Metropol company" на основании договора лизинга от 01.03.04 г., договором купли-продажи предмета лизинга от 15.05.04 г., договором на поиск капиталовложений от 13.01.04 г., отчетом о выполненных работах от 09.02.04 г., карманным календарем на 2003 г. с рекламой услуг "капиталовложения".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31.01.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд апелляционной инстанции счел, что ООО "АНИ "Метрополь" в период с 07.04.01 г. по 07.04.04 г. товарный знак не использовался, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, счел, что они не свидетельствуют об использовании товарного знака.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО "АНИ "Метрополь Компани" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставив в силу решение Арбитражного суда г. Москвы. Общество полагает, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании заявителем поддержаны доводы кассационной жалобы.

Ответчики, третье лицо возражают против удовлетворения заявленной жалобы, поскольку считают, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Обсудив доводы жалобы, возражений по жалобе, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела оспариваемым решением Палаты по патентным спорам решением от 15.06.04 г. частично досрочно прекращено действия товарного знака "Metropol company" по свидетельству N 134663, данное решение утверждено Роспатентом. Прекращение действия товарного знака произведено в связи с неиспользованием его в течение 5 лет, предшествовавших дате подачи заявления о прекращении правовой охраны.

Общество оспаривало решение Палаты в отношении услуг: капиталовложения, финансирование, финансовые операции, биржевые операции с ценными бумагами, хранение ценных бумаг, за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги, оценка недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что Палате по патентным спорам не было представлено документов, подтверждающих использование товарного знака. Представленные дополнительные доказательства в обоснование использование товарного знака судом апелляционной инстанции оценены. Суд счел, что представленные документы не свидетельствуют об использовании товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подана любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления.

С учетом данной нормы суд обоснованно определил период, за который подлежали исследованию доказательства использования товарного знака правообладателем как три года до даты подачи заявления о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной, исследовал именно документы, представленные правообладателем относящиеся к данному временному периоду.

В соответствии со ст. 22 п. 1 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использованием товарного знака считается его применение на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, представленные в обоснование использования товарного знака в период с 07.04.02 г. по 07.04.04 г., дана им оценка.

В качестве доказательства по делу судом рассмотрены представленные договоры, заключенные до рассмотрения Палатой заявления и установлено, что они не могут свидетельствовать об использовании товарного знака. Как видно из представленных документов, договора лизинга и купли-продажи не исполнены на момент подачи заявления, договор на поиск объектов капиталовложений не может рассматриваться в качестве доказательства оказания услуги капиталовложения, поскольку по данному договору оказываются лишь консультационные услуги.

Представленному обществом календарю на 2003 г. судом апелляционной инстанции также дана оценка, суд пришел к выводу, что данный календарь мог бы рассматриваться в качестве доказательства рекламы услуги капиталовложения, однако обществом не доказано, что данный календарь был изготовлен и распространялся в течение трехгодичного срока, предшествовавшего периоду подачи заявления о прекращении охраны знака.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции применены законы, подлежащие применению, дана оценка имеющим отношение к заявленному предмету (оспаривание решения) доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции. Устанавливает правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Общество в своей жалобе не указывает, какие нормы права неправильно применены судом, либо какие выводы суда противоречат обстоятельствам, имеющимся в деле.

Фактически заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой представленных сторонами в дело доказательств. Переоценка доказательств не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не соответствует ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" утверждение общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал возможным такое действие палаты как переход от общего наименования услуги "хранение ценных бумаг" к "хранению ценных бумаг за исключением сопровождающегося учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги.

ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не устанавливает запрета для палаты по патентным спорам на переход от общего наименования услуги к более конкретному наименованию.

Ст. 22 п. 3 и ст. 28 п. 4 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предполагают возможность прекращения правовой охраны товарного знака в отношении части товаров.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6338\04-АК от 31.01.05 г. по делу А40-39616\04-67-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АНИ Метрополь Компани" без удовлетворения.