Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" (Л.А. Короткова, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 4, апрель 2006 г.)

Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке
конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
государственного учреждения культуры "Дом культуры им.
Октябрьской революции", открытого акционерного общества
"Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора
и Администрации Тульской области"*(1)

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности части 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области.

Основанием для обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации послужило то, что государственному учреждению культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центронефтехимремстрой", индивидуальному предпринимателю А.А. Лысогору и Администрации Тульской области решением ВАС РФ на основании части 3 ст. 292 АПК РФ (в ред. от 24.07.2002 N 95-ФЗ) были возвращены заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делам с участием данных лиц, в связи с пропуском предусмотренного законом срока. Одновременно заявителям было отказано в рассмотрении ходатайств о восстановлении вышеуказанного срока на том основании, что такая возможность в АПК РФ не предусмотрена.

По мнению заявителей, тем самым были ограничены закрепленные ст. 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты. Кроме того, содержащиеся в части 3 ст. 292 АПК РФ законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают (вопреки общим правилам ст. 117 АПК РФ) возможность восстановления пропущенного процессуального срока, а потому нарушают конституционные права заявителей.

Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявители усматривали также в том, что положения АПК РФ (в ред. от 31.03.2005 N 25-ФЗ) не позволяют восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта лицу, направившему соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения жалоб Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 17.11.2005 N 11-П, которым часть 3 ст. 292 АПК РФ (в ред. от 24.07.2002 N 95-ФЗ) как не допускавшая по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

В части, касающейся проверки конституционности частей 3 и 4 ст. 292 АПК РФ (в ред. от 31.03.2005 N 25-ФЗ) и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ), в части, касающейся проверки конституционности части 2 ст. 259, части 2 ст. 276, части 4 ст. 292 и части 2 ст. 312 АПК РФ, производство по жалобам прекращено.

Согласно части 3 ст. 292 АПК РФ (в ред. от 24.07.2002 N 95-ФЗ) заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Необходимо отметить, что Законом N 25-ФЗ внесены изменения в ст. 292 АПК РФ, в соответствии с которыми закреплен предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта. В п. 2 ст. 3 Закона N 25-ФЗ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до вступления этого Закона в силу (то есть до 4 апреля 2005 года), при условии, что к этому моменту не истек введенный частью 4 ст. 292 АПК РФ предельно допустимый срок.

Конституционный Суд Российской Федерации сделал в постановлении от 17.11.2005 N 11-П следующие выводы:

1) часть 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации предусматривает право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации.

Администрация Тульской области как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации была вправе оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации конституционность любых положений АПК РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть вне связи с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом. Однако таким правом Администрация Тульской области не воспользовалась;

2) согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.05.2005 N 5-П правовой позиции применительно к уголовному судопроизводству пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, если неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы исходя из принципа справедливости гарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Вышеприведенная правовая позиция в полной мере распространяется и на пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов;

3) актом арбитражного суда, уже вступившим в законную силу, спорные правоотношения установлены окончательно, а потому такой судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке его законности, и притом лишь в исключительных случаях, если в результате фундаментальной ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в арбитражных судах.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Основное бремя пересмотра решений судов должно быть возложено на ординарные судебные инстанции (апелляционную и кассационную) с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от вышеуказанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин (Nikitin) против России");

4) предусмотренный частью 3 ст. 292 АПК РФ предельный срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда является процессуальным сроком, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в ВАС РФ.

Вместе с тем в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статья 292 АПК РФ (в ред. от 24.07.2002 N 95-ФЗ) непосредственно не предусматривала возможность восстановления срока на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора: такая возможность была закреплена только Законом N 25-ФЗ, дополнившим ст. 292 АПК РФ частью 4, согласно которой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей ВАС РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Правоприменительная практика, сложившаяся до введения в действие Закона N 25-ФЗ, трактовала часть 3 ст. 292 АПК РФ как не допускающую восстановление предусмотренного ею срока. В результате лица, по уважительным причинам (в том числе в связи с обстоятельствами, от них не зависящими) не сумевшие в этот срок реализовать право на оспаривание судебного акта в порядке надзора, лишались вышеуказанного права, что не соответствует Конституции Российской Федерации;

5) положения частей 3 и 4 ст. 292 АПК РФ (в ред. от 31.03.2005 N 25-ФЗ) и п. 2 ст. 3 Закона N 25-ФЗ в части, касающейся проверки конституционности части 2 ст. 259, части 2 ст. 276, части 4 ст. 292 и части 2 ст. 312 АПК РФ, в делах заявителей применены не были, жалобы не отвечали критерию допустимости в соответствии со ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поэтому производство по жалобам в этой части Конституционным Судом Российской Федерации было прекращено.

В дополнение к выводам, сделанным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, хотелось бы обратить внимание читателей журнала на то, что АПК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 05.05.1995 N 71-ФЗ и утративший силу в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ с 1 сентября 2002 года, не ограничивал каким-либо сроком право на опротестование в надзорном порядке судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, АПК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ с 1 сентября 2002 года, ужесточил требования к подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Прежде всего это относится к установлению трехмесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта, принятого по данному делу, в течение которого может быть подано заявление.

Ограничение возможностей инициирования надзорного производства связывается Конституционным Судом Российской Федерации с обеспечением справедливости, соблюдения разумного срока судопроизводства, правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, доверия к нижестоящим судебным инстанциям, а также с повышением их ответственности за законность принимаемых актов.

Согласно части 4 ст. 292 АПК РФ причины пропуска срока должны быть "не зависящими от лица", в то время как в остальных случаях согласно части 2 ст. 117, части 2 ст. 259, части 2 ст. 276 АПК РФ речь идет о причинах, которые признаны судом "уважительными".

Введенное понятие, с одной стороны, оставляет меньше возможностей для применения судейского усмотрения, но, с другой стороны, является более строгим по отношению к заявителям.

В соответствии с частью 4 ст. 292 АПК РФ для положительного решения о восстановлении срока ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта. При этом согласно действующей части 3 ст. 292 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления или представления о пересмотре исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Л.А. Короткова,

юрист

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 4, апрель 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Текст официального документа не приводится.