Кто кому и сколько должен (С. Антюшенина, "Московский бухгалтер", N 4, апрель 2005 г.)

Кто кому и сколько должен

Между двумя фирмами разгорелся нешуточный спор: одна компания утверждает, что в соответствии с договором перечислила всю требуемую сумму на счет своего компаньона. Другая, хотя и получила деньги, не спешит принимать их в зачет.

Работа выполнена - денег нет

С сентября по декабрь 2001 года ЗАО "Акофлэкс" выполняло дорогостоящий строительный заказ фирмы "Коминформ". Об этом свидетельствуют многочисленные акты, составленные во время согласования объемов работ и их стоимости, договор подряда N 81, а также переписка между организациями. Общая сумма заказа составила более 600 тысяч рублей.

Однако фирма-заказчик не смогла оплатить весь долг сразу - на счет строителя было перечислено всего 30 тысяч рублей, после чего денежные поступления прекратились. Как ни пытались представители подрядчика получить деньги, у них ничего не выходило. Руководство ООО "Коминформ" соглашалось погасить задолженность, но ввиду тяжелого финансового положения просило отсрочить время платежа. У исполнителя не было выхода - руководство "Акофлэкса" согласилось подождать.

Новый договор для старого долга

Видимо, для того чтобы не разбираться в старых документах, посоветовавшись со своими должниками, в 2004 году руководители "Акофлэкса" "закрыли" старый (N 81) и составили новый договор подряда N 10. Естественно, никаких работ, указанных в этом документе, на самом деле не велось. Зато в бухгалтерии фирмы были составлены акты, подтверждающие, что заказ выполнен, сумма согласована и заказчик должен ее оплатить.

В ноябре 2004 года на счет ЗАО "Акофлэкс" начали поступать деньги. Только не от ООО "Коминформ", а от фирмы "Виста": эти компании заключили договор, по которому "Виста" расплачивается по счетам "Коминформа" в счет погашения своего долга.

Оплату было решено разбить на две части. Первый взнос - 270 тысяч рублей, который поступил от ООО "Виста", бухгалтерия ЗАО "Акофлэкс" приняла без каких-либо возражений. В назначении платежа поручения N 560 от 1 ноября 2004 года было четко указано, что деньги должны поступить в качестве оплаты по договору N 10.

А вот со вторым платежом возникли проблемы. Как говорят представители "Коминформа", их должник, ООО "Виста", ошибся, и в назначении суммы в 300 тысяч рублей, указанной в платежном поручении N 715 от 14 ноября 2004 года, написал оплату не по 10-му, а 81-му договору.

Руководство "Акофлэкса" приняло оплату по 81-му "долговому" договору как само собой разумеющееся действие и продолжило требовать "оставшиеся" 300 тысяч по договору N 10. После того как представители "Коминформа" несколько раз отказались платить долг повторно, ЗАО "Акофлэкс" подало исковое заявление в суд.

Кому выгодно путать следы

Вместо того чтобы с самого начала объяснить всю абсурдность возникшей ситуации, защитники ООО "Коминформ" начали "путать следы". В самом начале судебного разбирательства они сообщили судье, что не будут перечислять оставшуюся сумму долга по договору N 10, так как по нему не были выполнены работы. Более того, в актах, хотя они и двусторонние, отсутствуют подписи представителей "Коминформа", печати их фирмы, а также отметка о том, где расположен строительный объект, и окончательное заключение о том, что объект полностью принят.

Все эти доводы были тут же опровергнуты адвокатами истца. Представители ЗАО "Акофлэкс" пояснили:

- Договор возник намного позже, чем были выполнены работы. Наша организация хотела получить свои деньги. Документ был направлен только на возврат денежных средств. Соответственно, мы не выполняли по нему никаких обязательств - просто составили акты о давно выполненном заказе. Что касается отсутствия печатей и подписей, то на расчете суммы оплаты заказа, который был составлен по этим актам, стоит печать и подпись генерального директора "Коминформа". О том, что объект принят и где он находится, можно судить по актам, составленным еще по старому договору, N 81. К чему все эти заявления о недействительности документов - совершенно непонятно.

- Действительно, истец пошел вам навстречу, по соглашению с вами был составлен новый документ - чего упираться-то? - спросил судья адвокатов ответчика. - Может, вы не согласны с суммой, указанной в исковом заявлении? Тогда представьте бумаги, которые подтвердят ваши слова.

- Мы перечислили всю требуемую сумму через фирму "Виста", - сказали представители ООО "Коминформ". - Ошибку, которую допустили наши представители, легко обнаружить. Во-первых, для того чтобы наши дебиторы перечислили деньги на счет "Акофлэкса", мы отправили им письмо. В нем точно указано, по какому договору следует перечислить деньги. Во-вторых, у нас есть письмо от "Висты", в котором нам сообщают о допущенной ошибке. Кроме того, у нас есть банковские выписки, а также банковская справка, которые свидетельствуют о том, что деньги ушли на счет истца. Значит, мы им ничего не должны.

- Тогда я перенесу судебное разбирательство на неделю, - сообщил судья. - За это время вы должны будете договориться и провести сверку по своим документам. Возможно, вы придете к какому-то соглашению и без суда. Сверка обязательно должна проходить в присутствии руководителей предприятий. И пусть они придут на следующее разбирательство.

Сверка не состоялась

Через неделю в зале заседаний опять собрались представители двух фирм. Однако к указаниям судьи прислушались только защитники ответчика. В отличие от директора и заместителя директора ООО "Коминформ", которые явились на разбирательство, руководитель ЗАО "Акофлэкс" выдал своему адвокату "расширенную доверенность" на право вести все его дела в суде.

- Ваша честь, мы считаем, что это полное неуважение как к суду, так и к нашей стороне, - начали возражать адвокаты ответчика. - Мы требуем наказать истца за такое нарушение. Если сказано, что руководитель должен присутствовать на разбирательстве, то он обязан здесь быть. В этом отношении не может действовать никакая замещающая доверенность. Тем более что запланированная сверка прошла совсем не так, как мы рассчитывали, и без руководства "Акофлэкса" здесь просто не обойтись.

- Сторона истца получает замечание. Представитель директора, как адвокат, должен знать, чем в нашей стране является суд. Если гражданину прислали повестку, он обязан присутствовать на разбирательстве, - отметил судья. - Если он не явится и в следующий раз, я буду вынужден применить меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом. А какие проблемы возникли при сверке?

- Она практически не состоялась по вине ответчика, - тут же заявила одна из представителей "Акофлэкса". - Меня отправили в "Коминформ" произвести сверку по договорам. Во-первых, со мной долго не хотели говорить, так как им не нравилась моя доверенность, подписанная заместителем директора. После того как я сделала расчет, его отказались смотреть. Затем охране передали, чтобы у меня отобрали пропуск и больше не пускали на территорию. Я считаю, что ваша фирма просто не хочет честно заплатить свой долг.

- А вот мы считаем, что сверка не состоялась по вине истца, - ответил заместитель директора "Коминформа". - Эта женщина приехала без документов, с одной доверенностью, которая была заверена замом "Акофлэкса". Полномочий того, кто выдавал ей доверенность, мы не знаем. Более того, при этой сверке не присутствовал ни я, ни наш директор, а это уже противоречит указаниям суда.

- Иногда у меня складывается такое ощущение, - заметил судья, - что мы судимся в Москве, а живем в разных республиках бывшего СССР. Вы могли позвонить и попросить отправить вам документы, подтверждающие должность заместителя. Почему вы этого не сделали?

- Мы звонили! Прямо при мне набирали номер "Акофлэкса", но там никто не ответил, - сообщил заместитель директора "Коминформа".

- Это что же получается: сначала вы говорите, что не присутствовали при сверке, а потом - что присутствовали при том, как проверяли доверенность сотрудницы "Акофлэкса"? Кого вы хотите запутать?

- Ну... я находился в соседней комнате, был занят и не мог подойти. Но я слышал все, что происходило в том кабинете.

- Хватит! - прервал его речь судья. - Мне кажется, что такое поведение в зале суда неприлично. Врете, и сами же путаетесь в своих заведомо ложных показаниях! Как так можно?

- Но и со стороны истца тоже не все гладко, - заметил директор "Коминформа". - Хорошо. Мы не проверили доверенность - это наша вина. Но эта девушка, явившись на сверку, не привезла с собой никаких бумаг. Хотя, как мне кажется, само понятие процедуры предусматривает наличие документов с двух сторон. При этом на сверку не явилось руководство истца. Замечу, что мы ни от кого не бегаем. Мы честно пришли на судебное разбирательство и готовы решать проблему, тогда как руководитель "Акофлэкса" прикрывается своими адвокатами, представителями и ответственными лицами. Я уже много раз пытался связаться с ним, но мне не дают ни его телефона, ни электронного адреса. Когда я оставляю свой телефон секретарю, мне никто не перезванивает. Так кто от кого бегает?

Решено без суда

Выслушав доводы двух сторон, судья перенес разбирательство еще на две недели. За это время руководители организаций должны были встретиться лично, без посредников, и провести сверку расчетов друг с другом.

Несмотря на то, что номер телефона и адрес ООО "Коминформ" уже были в деле, директор фирмы еще раз записал их для личного представителя директора ЗАО "Акофлэкс". Судья постановил, что если руководитель истца не выйдет на связь с руководителем ответчика, его привлекут к ответственности за неуважение к суду. Независимо от исхода сверки, директоры должны были явиться на следующее заседание.

- Иначе вы принесете все документы, с которыми должна разбираться ваша бухгалтерия, и я их буду изучать два года. Поймите, что эти вопросы решаются гораздо проще, когда на заседании присутствуют все, кто имеет отношение к делу, - сказал судья.

Через две недели в суд пришли только адвокаты. Тем не менее судья не стал привлекать стороны к ответственности за нарушение. Дело в том, что фирмы разобрались между собой еще до повторного заседания и заключили мировое соглашение.

Как сообщили представители "Коминформа" и "Акофлэкса", сверка уплаты и поступления платежей по договорам на этот раз прошла успешно. Сотрудники бухгалтерии ООО "Коминформ" во главе с руководителем фирмы приехали в офис "Акофлэкса", где их уже ждал директор.

После полной проверки всех актов, а также платежных документов по старому и новому договорам руководство ЗАО "Акофлэкс" сняло исковые требования. Оплата долга поступила по старому договору, тогда как он уже давно был "закрыт". Однако акционерное общество, видимо, посчитало, что, если должники перечислили деньги не туда, то можно заставить их повторно заплатить оставшуюся сумму по новому договору. Увы, воплотить свою задумку ЗАО "Акофлэкс" не удалось.

С. Антюшенина

"Московский бухгалтер", N 4, апрель 2005 г.