"Соцстрах против бедности" (интервью с О. Еремеевым, заместителем председателя Комитета Госдумы по труду и социальной политике) (Е. Антонова, "Московский бухгалтер", N 4, апрель 2005 г.)

"Соцстрах против бедности" (интервью с О. Еремеевым,
заместителем председателя Комитета Госдумы по труду
и социальной политике)

Заместитель председателя Комитета Госдумы по труду и социальной политике Олег Еремеев убежден в том, что государство должно нести ответственность за свои гарантии, а от потери заработка, вызванной меняющимися социальными условиями, себя должны страховать работники и работодатели. Он уверен в необходимости реформирования системы социального страхования. О своем видении проблемы депутат рассказал корреспонденту Елене Антоновой.

- Расскажите, пожалуйста, немного о себе. Какое учебное заведение вы окончили?

- Я выпускник экономического факультета Московского государственного университета, кандидат экономических наук. Возглавляю Координационный совет объединений работодателей России (КСОРР), являюсь координатором стороны работодателей в Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК). Кроме того, вхожу в состав Административного совета Международной организации труда (МОТ), в правление Фонда социального страхования РФ и в Общественный совет по инвестированию средств пенсионных накоплений. С декабря 2003 г. - депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике.

- Вы являетесь членом Общественного совета по инвестированию пенсионных накоплений. Как вы оцениваете процесс формирования накопительной части пенсий россиян?

- Общественный совет видит главную проблему реализации реформы в том, что в угоду тактическим интересам в жертву приносится стабильность пенсионной системы в стратегическом плане. Для компенсации выпадающих доходов Пенсионного фонда, связанных со снижением ставки единого социального налога, правительство решило отказаться от обязательного формирования накопительной части пенсии для 19 миллионов граждан 1966 года рождения и старше.

Это решение имеет негативные экономические, социальные и политические последствия и, разумеется, не способствует росту доверия к государству. По оценкам экспертов, которые базируются на данных переписи населения 2002 года, граждане старше 37 лет составляют 51 процент от общего числа работающих мужчин и почти 43 процента работающих женщин. Люди в возрасте от 35 до 45 лет традиционно относятся к наиболее высокооплачиваемой части населения. На эту возрастную группу в настоящее время приходится основная часть пенсионных накоплений. Несмотря на то, что отчисления в ПФР минимальны и составляют всего 2 процента, в 2002 году работодатели внесли за этих работников более 65 процентов из запланированной суммы в 37 миллионов рублей.

Решение исключить 40-летних из накопительной системы привело к существенному сужению рынка пенсионных накоплений и как следствие - к сокращению инвестиций в экономику страны. Численность граждан, участвующих в пенсионной реформе, сократилась почти наполовину, а объем финансовых средств в накопительной системе уменьшится в течение пяти лет в 2,5 раза. В результате экономика лишится около 600 миллиардов рублей долгосрочных инвестиций, без которых практически невозможно решить задачу удвоения ВВП.

Вообще систематические изменения в пенсионном законодательстве снижают привлекательность реформы и для населения, и для бизнеса. Предприниматели, вложив свои средства, создали инфраструктуру для управления пенсионными накоплениями, поверив в дальнейшее развитие накопительной системы. Однако в результате правительственных мер управляющие компании, которые получали в свое ведение пенсионные накопления граждан, потеряли основную массу клиентов. В их распоряжении оказались суммы слишком маленькие для того, чтобы быть эффективными. Кроме этого первые месяцы, прошедшие после перевода пенсионных средств в управляющие компании, показали, что система инвестирования пенсионных накоплений как целостный механизм пока не работает. А без нее российский фондовый рынок по-прежнему будет носить спекулятивный характер.

- Какие проблемы, на ваш взгляд, должна решить реформа системы социального страхования?

- Сегодня при всем разнообразии мнений о концепциях реформирования социального страхования точки зрения многих экспертов по целому ряду вопросов совпадают. Прежде всего, необходимо развивать страховые элементы и устранять распределительные. Нужно допустить в систему негосударственных страховщиков. Назрел вопрос об участии самого работника в финансировании соцстраха, как, например, это делается (и, надо сказать, весьма успешно) в добровольном медицинском страховании.

Кроме того, органы государственной исполнительной власти должны максимально устраниться от управления социальным страхованием. Это в большей степени сфера ответственности социальных партнеров - профсоюзов и работодателей. И именно они должны согласовывать размер страховых тарифов на заседаниях Российской трехсторонней комиссии. При этом их средства нельзя направлять на финансирование выплат, не связанных с утратой заработка.

Наконец, уровень страховых взносов должен быть адекватным уровню страхового возмещения. Тогда будет доверие к страховщику и не возникнет соблазна избегать платежей. Но такое возможно лишь в прозрачной системе. Для ее создания необходимо подготовить общенациональную долгосрочную стратегию развития социального страхования, одобренную всеми социальными партнерами.

- Какие трудности могут возникнуть в ходе реформы социального страхования?

- Социальные инициативы невозможно осуществить без учета мнений всех заинтересованных сторон. Чтобы не повторилась история с исполнением закона о монетизации льгот, проекты преобразований необходимо тщательно просчитывать заранее и обсуждать в обществе.

Должны быть учтены все точки зрения, выработан механизм реформы, просчитаны возможные затраты и варианты развития событий. А само по себе принятие закона обеспечивает только декларацию о намерениях добиться изменений в социальной политике, но не сами изменения. Только согласие всех заинтересованных сторон, их политическая воля могут сдвинуть реформы с места.

К сожалению, сегодня подготовка реформ проходит совершенно иначе. Правительство формирует концепцию, которая кажется ему единственно верной, и продавливает решение через Государственную Думу, не считаясь с мнениями других экспертов. К чему это приводит, мы видим сейчас на примере реализации закона о монетизации льгот. И, вероятно, еще увидим через несколько лет, когда дадут знать о себе прошлогодние изменения в пенсионном законодательстве.

- С какими трудностями приходится сталкиваться сейчас?

- Система социального страхования ни по функциям, ни по существу таковой не является. Она во многом сохраняет черты системы социального обеспечения советского образца, которая не отвечает современным экономическим реалиям, а потому нуждается в модернизации.

Зависимость финансовой системы обязательного социального страхования от бюджета страны не позволяет ей быть достаточно эффективной. Единый социальный налог был снижен, а система не изменилась и стала еще более разбалансированной, хотя работодатели ранее неоднократно об этом предупреждали.

Сегодня через Фонд социального страхования производятся выплаты, не связанные с потерей заработка и носящие характер социальной помощи. Например, в бюджете ФСС на 2005 год на эти цели предусмотрено более 28 миллиардов рублей.

- Если будут устранены так называемые "нестраховые элементы" социальных выплат, не станет ли это очередной "шоковой терапией" для россиян?

- А постоянная нехватка средств в системе и ее неспособность обеспечить выплату нормальных пособий - это не "шоковая терапия"? В современных экономических условиях распределительная схема и наличие нестраховых элементов означает дефицит бюджета ФСС и неэффективность страхования социальных рисков. Давайте определяться: либо мы выплачиваем нормальные больничные, либо размазываем деньги работодателей по всей системе, в результате чего, кстати, те же "нестраховые элементы" финансируются далеко не в том объеме, в каком хотелось бы. И замечу, что по закону "О фонде социального страхования РФ", такие выплаты должен брать на себя федеральный бюджет. Правительство на это не идет. И "шоковой терапией", раз уж вы используете этот термин, в данном случае логичнее было бы считать отказ правительства выполнять свои обязательства.

- По вашему мнению, социальная помощь не актуальна для жителей России?

- Для россиян само понятие социальной помощи более чем актуально. Свидетельство тому - массовые выступления против монетизации льгот. Человек тяжело переносит, когда у него что-то забирают или заменяют. Бедный человек - тем более. И будь уровень доходов наших пенсионеров приемлемым, таких протестов, конечно, не последовало бы. На мой взгляд, сегодня нужно вести речь не о том, как увеличить помощь, а как поднять благосостояние граждан. Собесовское администрирование в этом никак не поможет. Любая социальная помощь будет поглощена инфляцией и усилит дефицит бюджета и внебюджетных фондов. Социальное страхование в подлинном смысле сбалансирует систему, сделает ее финансово эффективной, а значит, способной своевременно и в полном объеме выплачивать людям пособия. В комплексе с другими реформами такое преобразование будет работать на одну общую цель - борьба с бедностью и повышение качества жизни в России. Но для этого, повторюсь, необходимо в процессе широкой дискуссии в обществе выработать концепции и механизмы социальных реформ. Иначе у нас ничего не получится.

Е. Антонова,

корреспондент

"Московский бухгалтер", N 4, апрель 2005 г.