Международный спор: третейский или государственный суд? (В. Букарев, "Консультант", N 5, март 2005 г.)

Международный спор: третейский или государственный суд?

При разногласиях с иностранным партнером компания попадает в сложную ситуацию. Перед юристами встает вопрос: какую именно юрисдикцию выбрать для судебного разбирательства? Можно оговорить в контракте, что спор будет рассматривать государственный суд. Или, наоборот, прибегнуть к независимому международному арбитражу.

Нередко стороны, обсуждая условия внешнеторгового контракта, чрезмерно увлекаются согласованием коммерческих аспектов предстоящей сделки. При этом вопросы о подсудности возможных споров обычно оставляют за рамками договора. В результате при конфликтных ситуациях партнеры вынуждены тратить время, нервы и значительные финансовые средства, чтобы прийти к обоюдному согласию.

Какому суду отдать предпочтения

В данной статье под внешнеторговым контрактом понимают договор, участниками которого являются предприятия, зарегистрированные в разных юрисдикциях.

Желательно, чтобы они заранее оговорили, кто будет рассматривать возможный спор: государственный или третейский суд.

Под государственными понимают суды, входящие в судебную систему государства. Передавая дело на их рассмотрение, партнерам следует предварительно убедиться, предоставляет ли законодательство страны право государственному суду рассматривать споры с иностранным партнером. Это чрезвычайно важно.

Например, российские арбитражные суды принимают к рассмотрению дела с участием зарубежных компаний и организаций с иностранными инвестициями (п. 5 ст. 27 АПК РФ).

Под третейским судом понимают суд, не являющийся элементом государственной судебной системы и не зависящий от нее в своей деятельности. Если он рассматривает спор с иностранными компаниями, его называют международным коммерческим арбитражем или международным третейским судом.

Международной арбитражной практике известно два вида третейских судов: разовый арбитраж (арбитраж ad hoc) и постоянно действующий арбитраж.

Разовый арбитраж

Разовый арбитраж стороны создают специально для рассмотрения конкретного спора. После вынесения решения он прекращает существовать. Партнеры сами определяют, в каком порядке будет создан суд, где проведен, каким требованиям должны отвечать арбитры.

В данном случае стороны практически не ограничены в выборе процедуры разрешения спора. Подписывая контракт, они могут детально изложить всю последовательность рассмотрения спора - от того момента, когда он возник, и до того, когда будет вынесено соответствующее решение.

Однако иногда партнерам сложно самостоятельно разработать приемлемую для них процедуру. Тогда в заключаемом соглашении они могут договориться о полном или частичном применении одного из регламентов какого-либо постоянно действующего арбитража. Например, Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или Регламента Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты.

Есть и другой вариант. В качестве альтернативы стороны могут применить один из типовых арбитражных регламентов, разработанных межправительственными организациями. Например, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, одобренный резолюцией 31/98 Генеральной ассамблеи ООН от 15 декабря 1976 г.

Подсудность споров разовым арбитражам целесообразно устанавливать в следующих случаях, когда:

стороны имеют возможность заранее определить компетентных и авторитетных арбитров, которым они доверят принятие окончательных решений по возможным спорам;

компании намерены и способны заранее самостоятельно разработать и согласовать приемлемую для них процедуру рассмотрения спора, отвечающую применимому законодательству. Она может в значительной степени отличаться от регламентов постоянно действующих третейских судов;

правильное разрешение разногласий зависит от досконального изучения фактических обстоятельств, предшествующих моменту возникновения спора. Например, надлежащего или ненадлежащего качества товар, соблюдены ли условия его перевозки и т.д.

Постоянно действующий арбитраж

При различных организациях (ассоциациях, биржах, союзах, торгово-промышленных и торговых палатах и проч.) может быть создан постоянно действующий арбитраж. Он, как правило, имеет положения (уставы), в которых отражены история создания суда, его статус, список арбитров. Также заранее утверждают регламент, по которому рассматривают споры в данном третейском суде.

В постоянно действующих арбитражах заранее установлен размер регистрационных и арбитражных сборов, которые заплатит компания за рассмотрение дела. Они, как правило, выше, нежели пошлины в государственных судах. Правда, регламенты некоторых третейских судов позволяют с учетом конкретных обстоятельств уменьшать по заявлению истца размер указанных платежей.

На сегодняшний день существует более 130 постоянно действующих арбитражей. К числу наиболее авторитетных относят:

Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты;

Американскую арбитражную ассоциацию (Нью-Йорк);

Арбитражный суд Международной торговой палаты (Париж);

Китайскую Международную экономическую и арбитражную комиссию;

Лондонский Международный арбитражный суд;

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

На рассмотрение постоянно действующего арбитража рекомендуется передавать спор в тех случаях, когда:

в соответствии с применимым правом и регламентом конкретного постоянно действующего третейского суда возможный спор между сторонами может быть передан на рассмотрение данного суда;

стороны, изучив все положения регламента постоянно действующего арбитража, посчитали, что они полностью отвечают их требованиям;

партнеры не располагают достаточным количеством времени или не в состоянии самостоятельно разработать процедуру рассмотрения возможных споров в рамках заключаемого ими контракта;

в список арбитров входят лица, обладающие признанным авторитетом в своей сфере, привлечь которых для участия в разовом арбитраже было бы невозможно.

Основные критерии выбора

В целом рассмотрение споров по внешнеторговому контракту третейским судом (разовым или постоянно действующим) имеет ряд преимуществ перед рассмотрением споров в государственных судах.

Третейские суды не финансируются за счет госбюджета. Его арбитров не назначают органы исполнительной или законодательной власти. Именно это делает их независимыми и, как следствие, более объективными. Как показывает практика, государственные суды, несмотря на действующие принципы беспристрастности, зачастую стараются поддержать интересы национальных компаний. Тем самым они ставят в невыгодное положение иностранцев.

Регламент в третейском суде оставляет за сторонами право самостоятельно выбирать арбитров для разрешения возникшего спора. То есть компания может привлечь наиболее квалифицированных специалистов в той области права, где возник спор. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств партнеры вправе пригласить как национальных, так и иностранных специалистов.

В государственных судах, как правило, стороны не могут влиять на установленный процессуальным законодательством порядок назначения судьи. Лишь в случаях, прямо установленных законом, компания имеет право заявить отвод назначенному судье. Например, в российском Арбитражном процессуальном кодексе случаи и порядок отвода судьи детально регламентированы в статьях 21-26.

В государственных судах разбирательство обычно ведут на местном языке. Так, судопроизводство в российских арбитражных судах ведется на русском языке (ст. 12 АПК РФ). А статья 255 Арбитражного процессуального кодекса уточняет, что документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Это неминуемо затягивает судебное разбирательство и подчас существенно увеличивает расходы сторон. Передавая дело в третейский суд, компании вправе заранее согласовать язык и место разбирательства. Если стороны обращаются в постоянно действующий международный третейский суд, при выборе языка следует предварительно ознакомиться с регламентом данного суда.

Судебные издержки в России весьма невелики. Особенно по сравнению с разбирательствами в США, где расходы на адвокатов составляют значительные затраты для компании. Государственные суды в Европе также являются достаточно дорогими.

Безусловным преимуществом третейского суда является право партнеров ограничить распространение информации о споре, поскольку дела рассматриваются на закрытых заседаниях. В государственных же судах, как правило, все заседания открыты, то есть любое заинтересованное лицо может присутствовать на судебном процессе. Кроме того, решения государственных судов могут быть полностью опубликованы. В третейском же суде если они и публикуются, то без указания участников спора, а также иных сведений, позволяющих определить стороны. Это гарантирует, что все производственные и коммерческие тайны будут сохранены.

В третейских судах рассмотрение дела и вынесение окончательного решения происходит гораздо быстрее, нежели в государственных. Ведь основополагающим принципом международного арбитража является окончательный характер решения - res judicata. То есть решение третейского суда окончательно, обязательно для сторон и не подлежит обжалованию по существу.

Государственный суд из-за большой загруженности судей может даже нарушить определенные процессуальным законодательством сроки. Кроме того, законами ряда государств установлено, что первоначальное решение не является окончательным и подлежит проверке одной или несколькими вышестоящими инстанциями. Они вправе изменить или отменить оспариваемое решение, равно как направить дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию. В результате от момента возбуждения дела до момента, когда сторона сможет приступить к исполнению вынесенного решения, может пройти много времени. Следовательно, есть риск того, что исполнение принятого решения уже потеряет актуальность для заявителя.

Между тем, несмотря на все преимущества международного арбитража, актуальной проблемой является принудительное исполнение вынесенного решения. В отношении третейских судов его обеспечивают многочисленные нормы национальных законодательств, а также некоторые международные конвенции. Основная из них - конвенция "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", принятая ООН 10 июня 1958 г. в Нью-Йорке. Ее участниками в настоящий момент являются более 130 стран мира, включая Россию.

Будет ли исполнено решение арбитров

Международные конвенции требуют, чтобы государства, которые их подписали, признавали и исполняли решения иностранных судов. При этом они должны соблюдать процессуальные нормы той территории, на которой стороны просят исполнить это решение. Однако на практике, по крайней мере в России, возникают определенные затруднения в исполнении решений третейских судов.

Национальное законодательство практически всегда требует, чтобы решения международного третейского суда были признаны государственными судами страны, в которой должны исполняться. Только после того, как пройдет процедура признания третейского решения государственными судами, последние выносят постановление о его приведении, в том числе принудительном, в исполнение.

Однако существует ряд процессуальных оснований, по которым государственные суды вправе отказать в признании решений третейских судов. Это может привести к тому, что их принудительное исполнение на территории данного государства будет невозможно.

Такой порядок приводит к определенным трудностям для компаний. Заявитель может быть лишен возможности оперативно исполнить решение третейского суда. То есть у ответчика появится возможность предпринять дополнительные действия, при которых исполнение указанного решения будет затруднено.

Подводя итоги, можно рекомендовать следующее. Для более объективного решения возможного спора по существу участникам внешнеторговых споров следует поручать его рассмотрение преимущественно международным третейским судам. Выбирать конкретный третейский суд необходимо с учетом обстоятельств и характера заключаемой сделки, круга лиц, принимающих в ней участие, характера возможного спора.

Однако однозначно сказать, что по всем спорам целесообразно обращаться в третейские суды, нельзя. Ведь в некоторых странах принудительное исполнение их решений является проблемой. И это значительный минус. Кроме того, в определенных случаях с учетом характера конкретной сделки, а также с учетом характера возможных предположительных нарушений может быть целесообразно установить подсудность государственным судам по месту нахождения ответчика. Иногда это способствует более оперативному принудительному исполнению принятого судебного решения.

В любом случае при заключении сделки вопрос о подсудности необходимо обсуждать не менее детально и тщательно, нежели ее коммерческие условия.

В. Букарев,

адвокат, партнер Коллегии адвокатов г. Москвы

"Барщевский и партнеры"

Изменения с умом

Самостоятельно определяя процедуру будущего разбирательства в арбитраже, рекомендуется менять лишь те положения, которые не повлекут особого риска для компании. В частности:

- язык арбитража;

- количество арбитров;

- квалификация арбитров;

- применимое право;

- место арбитража.

Подсудность по умолчанию

Н. Разоренов,

адвокат Московской городской коллегии адвокатов:

"Обычно в случае экономических споров стороны подают иск по месту нахождения ответчика (территориальная подсудность). Таким образом, можно обратиться в суд, находящийся в стране регистрации иностранной компании. Однако возможны и варианты. Например, можно подать иск в суд страны, где имеется филиал компании-ответчика или какое-либо ее имущество (запас товаров или банковский счет). Это ярко выраженная альтернативная подсудность. Дела, связанные с правами на недвижимость, рассматриваются только по месту нахождения недвижимости (исключительная подсудность). Однако чаще всего контрагенты определяют договорную подсудность. То есть они делают привязку либо к третейскому суду, либо к суду того или иного государства, выбирая при этом применимое право".

"Государственная" оговорка

С. Будылин,

консультант юридической компании Roche&Duffay:

"При включении арбитражной оговорки в контракт стороны могут выбрать любой арбитражный орган в любой стране мира по своему усмотрению. Следует заметить, что это относится не только к арбитражному органу. Вместо нее в договор может быть внесена так называемая пророгационная оговорка. Она устанавливает, в каком государственном суде будут проводить разбирательство. Например: "Все споры по данному контракту будут рассматриваться государственным судом Буркина-Фасо"".

Решение арбитров неизменно

С. Будылин,

консультант юридической компании Roche&Duffay:

"Решение, принятое международным арбитражным судом, невозможно апеллировать. Нередко это приводит к негативным последствиям.

В начале 90-х годов швейцарская фирма Noga заключила с Правительством России договор о поставках продуктов, медицинских препаратов и удобрений в обмен на нефть. Через некоторое время российская сторона расторгла договор, так как посчитала его невыгодным. По контракту спорные вопросы должен решать Стокгольмский арбитраж. Также предполагался отказ России от судебного иммунитета. Noga обратилась в арбитраж с требованием выплатить более 50 миллионов долларов неустойки, что оговаривалось в контракте. Арбитраж частично удовлетворил иск фирмы Noga, но Россия платить отказалась. В дальнейшем во исполнение арбитражного решения французскими судами были последовательно арестованы счета Центробанка и российских дипломатических представительств во Франции, российский парусник "Седов", российские самолеты на выставке в Ле Бурже. России удалось добиться снятия ареста в каждом конкретном случае, но решение арбитража она отменить не в силах".

"Консультант", N 5, март 2005 г.