Об обязанностях адвокатов по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (А.В. Аграновский, "Право и экономика", N 4, апрель 2005 г.)

Об обязанностях адвокатов по противодействию легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем

С 31 августа 2004 г. вступили в силу поправки к Федеральному закону от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (подробно об этом см.: Право и экономика. 2004. N 11).

Смысл поправок в концептуальном плане состоит в следующем: адвокатские образования обязаны принимать ряд мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включающих в себя:

1) организацию и осуществление процедур внутреннего контроля;

2) представление необходимых сведений в уполномоченный государственный орган;

3) запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых в их отношении мерах.

Поскольку с 4 марта 2005 г. на территории Российской Федерации вступает в силу порядок передачи адвокатскими образованиями информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу, полагаем, что выполнение первой обязанности адвокатские образования, упустившие временное затишье между 31 августа 2004 г. и 4 марта 2005 г., явно просрочили*(1). Для адвокатских образований до сих пор не установлен официальный срок разработки, согласования правил внутреннего контроля. При этом Федеральная регистрационная служба функционирует.

Правила внутреннего контроля должны регламентировать, в частности, процесс идентификации клиентов с фиксированием в отношении них определенных сведений, а также хранения копий документов, необходимых для такой идентификации. Их содержание подчиняется рекомендациям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 17 июля 2002 г. N 983-р и приказом Комитета РФ по финансовому мониторингу от 11 августа 2003 г. N 104.

В соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2005 г. N 82, информация о том, что те или иные сделки (финансовые операции) осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, представляется адвокатскими образованиями в Федеральную службу по финансовому мониторингу не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления соответствующей операции (сделки).

Информация представляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного адвокатом, или в виде электронного документа, подписанного с использованием в установленном порядке электронной цифровой подписи. В документ включаются следующие сведения:

а) сведения, необходимые для идентификации клиента;

б) вид операции (сделки) и основания ее совершения;

в) дата совершения операции (сделки) и сумма, на которую она совершена;

г) обстоятельства, послужившие основанием полагать, что операция (сделка) клиента осуществляется или может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральная служба по финансовому мониторингу с 4 марта в принципе сможет штрафовать адвокатские образования за непередачу требующейся информации (правил внутреннего контроля в адвокатских образованиях нет).

Проверка деятельности ряда адвокатских образований показывает, что в них не выполняются даже сами процедуры внутреннего контроля.

Означает ли это, что положения ст. 15.27 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф за невыполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля, неэффективны*(2)?

Как показывает проведенное исследование, в ряде федеральных округов сформировалась арбитражная практика разрешения дел о признании незаконными постановлений надзорного органа о привлечении организации к административной ответственности в порядке ст. 15.27 КоАП РФ.

Суть вышеупомянутой практики заключается в признании правомерности наложения административного штрафа на организацию, в которой на момент привлечения ее к административной ответственности отсутствуют правила внутреннего контроля; несвоевременно утверждены и не согласованы правила внутреннего контроля; несвоевременно утверждены, но согласованы правила внутреннего контроля.

Данная тенденция наблюдается в восьми из десяти арбитражных дел, которые рассматриваются в кассационной инстанции.

В качестве иллюстрации можно привести арбитражное дело по иску ООО "Норма-Лизинг" к межрегиональному управлению Комитета РФ по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу о признании незаконным постановления от 4 декабря 2003 г. N 06-03/3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2004 г. в удовлетворении заявления ООО "Норма-Лизинг" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 марта 2004 г. решение суда первой инстанции от 4 февраля 2004 г. отменено.

Суд признал незаконным и отменил постановление межрегионального управления Комитета РФ по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу от 4 декабря 2003 г., сделав вывод об отсутствии в действиях ООО "Норма-Лизинг" состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

В кассационной жалобе межрегиональное управление Комитета РФ по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 4 февраля 2004 г.

ФАС Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2004 г. по делу N А56-50579/03 - отмене с оставлением в силе принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

В мотивировочной части постановления кассационной инстанции указывается, что ООО "Норма-Лизинг" нарушило сроки утверждения и согласования правил внутреннего контроля и выполняло его по правилам, не согласованным в установленном порядке, что не может считаться надлежащим исполнением законодательства в части организации внутреннего контроля.

В силу положений ст. 35 и 37 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации " органом, уполномоченным представлять интересы адвокатов в федеральных органах государственной власти, является Совет Федеральной палаты адвокатов РФ.

Поскольку вопрос о процедурах внутреннего контроля применительно к адвокатским образованиям находится в компетенции Федеральной регистрационной службы, а не Федеральной службы по финансовому мониторингу, Совет Федеральной палаты адвокатов РФ должен вынести его на свое обсуждение, после чего обратиться за разъяснениями в компетентный орган.

А.В. Аграновский,

адвокат Адвокатского бюро АЛМ Фельдманс, специализация -

безналичные расчеты

"Право и экономика", N 4, апрель 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Данное обстоятельство придает еще большую актуальность вопросу организации и осуществления процедур внутреннего контроля в адвокатских образованиях.

*(2) Размер штрафа составляет от 500 до 5000 минимальных размеров оплаты труда, т.е. от 50000 до 500000 руб.