О признании сделок недействительными (В.И. Добровольский, "Право и экономика", N 4, апрель 2005 г.)

О признании сделок недействительными

В судебной практике значительное место занимает такая категория споров, как иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (реституция). Однако во многих случаях на момент признания судом сделки недействительной имущество, полученное по сделке, уже бывает перепродано, и его новый владелец, как правило, заявляет, что не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать имущество, т.е. он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество было: утеряно; похищено; выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.

Большинство противоправных сделок, умышленно совершаемых в процессе хозяйственного оборота, имеют своей целью создать путем перепродажи имущества так называемого добросовестного приобретателя. Доказать в суде, что приобретатель имущества знал или должен был знать, что продавец приобрел, в свою очередь, имущество по недействительной (ничтожной) сделке, крайне трудно, т.к. "добросовестный приобретатель"- самостоятельное юридическое лицо, никоим образом, как правило, не связанное с первоначальным собственником имущества.

Главная задача лица, лишившегося имущества в результате противоправной сделки, - доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Именно в этом случае, даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем подачи виндикационного иска.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04 усматривается следующее. Суд установил, что здание отчуждено акционерным обществом путем внесения в уставный капитал другого общества. Решение совета директоров о совершении данной сделки признано решением арбитражного суда недействительным в связи с тем, что оно принято путем заочного голосования. Суд, признав, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), правомерно обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Воля собственника - юридического лица должна определяться в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки.

Согласно ст. 79, 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены до их совершения советом директоров или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников, а сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества или совета директоров.

Таким образом, воля общества (собственника) на отчуждение имущества может быть выражена путем:

заключения сделки генеральным директором или иным лицом по доверенности от него (если для ее заключения не требуется одобрения совета директоров или общего собрания);

принятия соответствующего решения об одобрении (совершении) сделки советом директором или общим собранием в порядке, предусмотренном ст. 79, 83 Закона об акционерных обществах, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае, если генеральный директор не превысил своих полномочий, а на совершение крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, получено согласие совета директоров или общего собрания общества, проблем с определением воли общества на совершение сделки не возникает.

Однако во многих случаях общество или его акционер (участник), доказывая, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли, ссылается на следующие обстоятельства.

1. Генеральный директор был назначен на собрании акционеров (участников) незаконным решением и, соответственно, не имел полномочий на подписание договора.

2. Решение совета директоров или общего собрания акционеров (участников) общества о совершении (одобрении) сделки незаконно.

При заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец может ссылаться:

на судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому признано недействительным решение совета директоров или общего собрания о назначении генерального директора или о совершении (одобрении) крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

на ничтожность решений совета директоров или общего собрания о назначении генерального директора или о совершении (одобрении) крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом истец указывает, что данные решения не имеют юридическую силу вне зависимости от того, оспорены ли они в судебном порядке.

Представляется, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии воли общества на совершение сделки перед судом стоят два основных вопроса:

вправе ли суд, несмотря на то что решение совета директоров или собрания акционеров не было оспорено в судебном порядке, самостоятельно дать ему оценку на предмет ничтожности и сделать вывод о том, что оно не имеет юридической силы;

является ли вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения совета директоров или общего собрания однозначным свидетельством в пользу того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли?

Законодательство РФ не дает четкого ответа на данные вопросы. Попытку решения данной проблемы предпринял Высший Арбитражный Суд РФ. Так, согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, но судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1-3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, обращает на себя внимание тот факт, что Высший Арбитражный Суд РФ не дал исчерпывающего перечня существенных нарушений, при которых решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью априори не имеет юридической силы, указав "и т.д.", в то время как в отношении акционерных обществ ВАС РФ выделил конкретно только три существенных нарушения, т.е. определил закрытый, исчерпывающий перечень.

В отсутствие других разъяснений высшего судебного органа представляется, что при оценке ничтожности решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью арбитражный суд имеет гораздо больший простор для субъективной оценки такого признака, как "существенность" нарушения.

При оценке заведомой ничтожности решения собрания акционерного общества арбитражный суд должен руководствоваться перечнем нарушений, предложенным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении N 19. Из названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ усматривается следующее: при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, исчерпывающий перечень нарушений закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений собраний акционеров, отсутствует, и суд может удовлетворить иск, посчитав, что то или иное нарушение является настолько существенным и настолько нарушает интересы акционера, что не может не быть признано незаконным.

Соответственно, данная категория споров носит ярко выраженный оценочный, субъективный характер.

Некоторую долю объективности законодатель все же оставил, указав, что, разрешая такие споры, суд вправе (но не обязан) с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 19 для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, даже при наличии совокупности данных обстоятельств суд может признать решение собрания недействительным, т.к. не обязан в таком случае отказывать в иске.

Представляется целесообразным законодательно закрепить, что при наличии совокупности вышеуказанных трех обстоятельств решение собрания не может быть признано незаконным. Это в значительной степени снизит степень субъективности в оценке законности того или иного решения. Как было указано, наиболее объективные критерии для оценки юридической силы принятых на собрании решений содержатся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 19. Представляется спорным категоричное указание ВАС РФ на то, что все решения собрания по вопросам, не включенным в повестку дня, должны считаться не имеющими юридической силы, т.е. ничтожными. Данный критерий не свидетельствует сам по себе о существенности нарушения, а также о том, что права и законные интересы акционера, голосовавшего против данного решения, были нарушены, при условии, что он не мог повлиять на принятое решение. В то же время в указанном постановлении Пленума ВАС РФ в числе признаков ничтожности решения собрания отсутствует такой признак, как невозможность принятия того или иного решения на собрании, в случае участия в нем акционера, обжалующего принятое решение и не согласного с ним (при условии, что данный акционер не был уведомлен о собрании). Таким образом, если даже суду будет очевидно, что решение собрания не было бы принято, т.к. истец мог повлиять на результаты голосования, но не был допущен на собрание (уведомлен о собрании), суд не может считать данное решение не имеющим юридической силы без соответствующего обжалования этого решения в порядке отдельного судопроизводства.

Полагаю, что нет достаточной ясности в следующих вопросах: 1) с какого момента следует считать не имеющими юридической силы решения собрания акционеров - с момента их принятия или с момента вступления в силу решения Арбитражного суда о их недействительности; 2) была ли выражена воля общества на совершение сделки, заключенной от имени общества генеральным директором, избранным на собрании, решение которого признаны недействительными арбитражным судом.

От правильного решения данных вопросов напрямую зависит стабильность экономического оборота и количество дел, связанных с обжалованием решений собраний (заинтересованность акционеров в их обжаловании).

Решение собрания является актом органа управления общества, порождающим правовые последствия, связанные с выяснением вопросов, кому надлежит управлять данным обществом, какие сделки данного общества могут быть заключены при условии, что на их совершение требуется согласие акционеров, а также со многими другими вопросами деятельности общества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит понятия оспоримости или ничтожности решения собрания акционеров (участников), решения совета директоров, указывая лишь на право акционера (участника) обжаловать принятые решения.

При этом срок на обжалование решений собраний акционеров составляет шесть месяцев, решений собраний участников общества - два месяца. Срок на обжалование решений совета директоров не установлен ни Законом об акционерных обществах ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, предполагается, что для обжалования решений совета директоров должен применяться общий срок исковой давности - три года.

Возникает вопрос: можно ли считать ничтожными, не имеющими юридической силы с момента принятия, решения общего собрания (совета директоров), если они приняты с нарушением закона, или все решения являются лишь оспоримыми и становятся недействительными (утрачивают юридическую силу) лишь с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу?

Считаю, что необходимо, по аналогии закона со сделками, подразделять все решения собрания и совета директоров на:

1) ничтожные решения, т.е. не имеющие юридической силы, не порождающие правовых последствий и не свидетельствующие о выражении обществом воли на принятие соответствующего решения.

Придя к выводу о ничтожности решения, арбитражный суд вправе сделать вывод о том, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли, т.к. сделка была заключена без решения уполномоченного органа общества.

Последствия такого вывода - удовлетворение иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Критерии ничтожности решений определены в постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 и постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19;

2) оспоримые решения, т.е. решения, утрачивающие юридическую силу с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании их недействительными. Придя к выводу об оспоримости решения, арбитражный суд должен, по моему мнению, исходить из того, что на момент совершения сделки воля общества на отчуждение имущества была выражена, и, соответственно, имущество выбыло из владения общества с его согласия. То обстоятельство, что в последующем решение о совершении сделки (назначении директора, ее заключившего) признано недействительным как оспоримое (не ничтожное), не может свидетельствовать об отсутствии у общества на момент заключения сделки воли на ее заключение.

Представляется очевидным, что если считать все без исключения решения собрания оспоримыми и утрачивающими юридическую силу только с момента вступления в силу решения арбитражного суда, то данный подход был бы только на руку нечистоплотным акционерам (зачастую мошенникам), которые, используя грязные технологии, противозаконным путем помимо воли обладателя контрольного пакета акций назначают своего генерального директора с целью распродажи имущества общества в пользу дружественных им третьих лиц по заниженным ценам или в обмен на неликвидные активы.

Если считать, что полномочия такого псевдодиректора прекращаются только после судебного решения о недействительности решения собрания, то в таком случае все сделки, заключенные им по распродаже активов общества, должны считаться заключенными уполномоченным лицом и не подлежат признанию недействительными. Иными словами, цель мошенников в таком случае достигается, что, естественно, недопустимо, и арбитражный суд имеет все необходимые правовые инструменты для того, чтобы противостоять такому подходу, защитив интересы добросовестных акционеров. При этом суд также защищает интересы и самого общества, т.к. после распродажи его активов, даже после признания судом незаконными решений собрания, но в отсутствие возможности у общества истребовать отчужденное имущество, общество, как правило, прекращает свое существование, имея убытки, задолженность перед бюджетом и другими кредиторами.

Представляется, что если генеральный директор был назначен на собрании, решения которого не имеют юридическую силу с момента их принятия (ничтожны), то и все сделки, совершенные таким "генеральным директором" от имени общества, должны расцениваться как сделки, заключенные неуполномоченным лицом и не влекущие для общества никаких правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их ничтожностью.

В этом случае воля общества на совершение сделки полностью отсутствует, т.к. общество в лице своего уполномоченного органа не принимало решения о ее совершении.

Кроме того, представляется очевидным, что если будет установлена подложность договора или доверенности на отчуждение акций (долей) общества в связи с поддельностью подписи акционера, то все последующие действия нового псевдоприобретателя и назначенного им генерального директора не могут рассматриваться как проявление воли акционера (подпись которого подделана) на сделку с акциями. Соответственно, сколько бы сделок в последующем ни совершалось с похищенными акциями (долями) и с имуществом общества, данные акции (доли), как и имущество общества, можно и нужно истребовать от их приобретателей, чтобы другим "добросовестным приобретателям" не казалось, что они изобрели относительно "законный" способ быстрого обогащения.

В то же время было бы неправильным считать, что все решения собрания (совета директоров) в случае признания их недействительными считаются не имеющими юридической силы с момента их принятия. По моему мнению, в случае, если решение было принято с наличием кворума и в пределах компетенции, а акционер, его обжалующий, не мог повлиять на результаты голосования, данное решение, даже в случае признания его в последующем недействительным, свидетельствует о выражении воли общества на заключение сделки.

* * *

Итак, арбитражный суд вправе при рассмотрении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя сделать вывод об отсутствии воли общества на совершение сделки, дав оценку решению собрания общества (совета директоров) как ничтожному, не имеющему юридической силы с момента принятия. При этом не имеет значения, оспорено ли данное решение собрания (совета директоров) в судебном порядке.

Признание судом недействительным решения собрания или совета директоров о совершении сделки или о назначении генерального директора, ее заключившего, является безусловным доказательством того, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли при условии, что решение собрания являлось ничтожным, не имеющим юридическую силу с момента его принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным (оспоримым).

Представляется, что нормативное закрепление данных выводов, а также разъяснения по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда РФ оказали бы большую помощь арбитражным судам при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Градация решений собраний на ничтожные и оспоримые и правильная юридическая оценка их последствий помогли бы предотвратить судебные споры, возникающие вследствие искушения недобросовестных лиц попробовать приобрести имущество посредством создания видимости "добросовестного приобретателя".

В.И. Добровольский,

судья Арбитражного суда г. Москвы,

специалист по арбитражному праву, кандидат юридических наук

"Право и экономика", N 4, апрель 2005 г.