К вопросу об ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (Т.И. Отческая, "Право и экономика", N 4, апрель 2005 г.)

К вопросу об ответственности за неприменение
контрольно-кассовой техники

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Глава 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях называет административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. В их число входят и продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовой машины.

Исходя из содержания ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ.

На первый взгляд, законодателем отрегулированы все аспекты данного правонарушения и вопросы ответственности субъектов.

Однако практика показала, что спорных моментов по данному вопросу достаточно много, поэтому в мае 2003 г., как бы в дополнение к имеющемуся законодательству, был принят Федеральный закон N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 разрешение нашли некоторые вопросы, связанные с введением в действие КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ 31 июля 2003 г. принял постановление N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".

2 июня 2004 г. было принято постановление N 10 "О некоторых вопросах в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Анализ дел данной категории показывает, что вопросы ответственности юридических лиц за это правонарушение решались и продолжают решаться по-разному.

Так, закрытое акционерное общество "Тюменский торговый дом "Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Тюмени N 1 о признании недействительным постановления налогового органа от 3 мая 2004 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель обосновал свое требование тем, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного правонарушения. Им были приняты все меры осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление общества было удовлетворено.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспаривамое постановление является незаконным в силу отсутствия вины в действиях заявителя по делу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменяя в ноябре 2004 г. состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что при удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности общества, т.к. налоговым органом не доказана вина общества.

Суд посчитал, что неприменение контрольно-кассовой машины произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником заявителя - продавцом оптового склада Т.В. Ивановой, поэтому заявитель, который представил по делу доказательства предупреждения последней о соблюдении правил работы с применением ККМ, ответственности не несет.

Вместе с тем судами не было учтено, что п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не тех лиц, с которыми они заключили соглашения.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом и отражен в оспариваемом постановлении, что соответствует п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому делу ЗАО "Тюменский торговый дом "Бабаевский" правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ. Выводы суда по делу не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, по делу принято новое решение: в удовлетворении заявления ЗАО "Тюменский торговый дом "Бабаевский" о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа отказано.

* * *

Аналогично разрешен подобный спор в Федеральном арбитражном суде Московского округа, где ООО "Реет" оспаривало в Арбитражном суде г. Москвы постановление налогового органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11 июля 2004 г. требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что правонарушение совершено продавцом, в связи с чем вина юридического лица не установлена, поэтому оснований для привлечения общества к административной ответственности нет.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следовало, что в ходе проведенной проверки в обществе кассовый чек на контрольно-кассовом аппарате не отпечатан, покупателю на руки не выдан. По данному факту были составлены акт и протокол, на основании которых налоговый орган вынес постановление о привлечении ООО "Реет" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судом было установлено, и это не оспаривалось заявителем, что правонарушение совершено продавцом-кассиром Завьяловой, которая продала товар без отпечатывания на контрольно-кассовом аппарате чека и не выдала чек покупателю.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции также исходил из того, что общество приняло все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения: заключило трудовой договор с продавцом Завьяловой, ознакомило ее под личную роспись с должностной инструкцией, самостоятельной материальной ответственностью за непробитие и невыдачу на руки чека покупателям, а также за другие нарушения при работе с ККМ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ О"применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда о признании незаконным и отмене постановления налогового органа отменено на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.

Поскольку Арбитражным судом г. Москвы были установлены все обстоятельства совершения данного правонарушения, кассационная инстанция посчитала возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Казалось бы, суды вышестоящих инстанций высказали свою однозначную позицию по вопросу вины юридического лица в данном правонарушении, и ссылки предпринимателей, хозяйствующих субъектов на отсутствие их вины в подобных ситуациях не могут быть приняты судами в качестве оснований освобождения от ответственности.

Однако в практике стали появляться дела, где позиция заявителей в сходных ситуациях в корне поменялась. Они уже не исключали свою вину в установленном правонарушении, а мотивировали свои доводы "малозначительностью содеянного".

Так, предприниматель А.П. Кондрашова, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кемерово об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2004 г. обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Материалами дела было установлено, что в ходе проведенной налоговым органом проверки в остановочном торговом павильоне, расположенном в г. Кемерово, принадлежащем предпринимателю, установлен факт продажи продавцом А.С. Синициной жевательной резинки "Орбит" по цене 8 руб. 50 коп. без применения ККМ.

Это явилось нарушением Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, в связи с чем в апреле 2004 г. руководителем налогового органа вынесено постановление о наложении на предпринимателя штрафа в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражным судом требования предпринимателя были удовлетворены. Суд мотивировал данный вывод малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Кассационная инстанция признала данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством РФ на основании п. 1 ст. 4 Закона.

Из содержания гл. 14 КоАП РФ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа в этой части арбитражный суд первой инстанции не исследовал. Правовая оценка им в судебном акте не была дана.

Кроме того, судом не выполнены требования, изложенные в п. 5 и 6 ст. 205 АПК РФ. К материалам дела не были приобщены доказательства совершенного предпринимателем административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, объяснения предпринимателя и продавца.

В связи с изложенным кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отметила, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Это в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Казалось бы, по всем возникающим по данной категории дел вопросам суды вышестоящей инстанции высказали свою позицию относительно правильного применения норм права.

Однако "предприниматели с мест" в каждом случае выявленных нарушений находили в законе "нормы в свою пользу" и заявляли в соответствии с этим новые требования об отмене незаконных, на их взгляд, постановлений налоговых органов. Не всегда последовательной и основанной на нормах права была и позиция судов.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Риг", г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 об отмене постановлений о взыскании с общества на основании ст. 14.5 КоАП РФ штрафа в сумме 2 000 руб. с директора общества и о взыскании с общества штрафа в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд Тюменской области в сентябре 2004 г. заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление в части назначения ООО "Риг" наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Обществу было назначено наказание на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд мотивировал этот вывод тем, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, однако административным органом безосновательно назначен заявителю максимальный размер штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Производство по делу в части оспаривания постановления прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция решение суда по данному делу изменила. Суд при этом руководствовался ст. 4.1, 4.2, 30.7 КоАП РФ и снизил размер административного наказания, взыскав с ООО "Риг" штраф в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что единственным учредителем общества является гражданка Сидорова пенсионного возраста, учтено ее имущественное положение, а также финансовое положение ООО "Риг" и баланс интересов государства и субъекта малого предпринимательства.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что при вынесении судебного акта судом неверно применена (не применена) санкция ст. 14.5 и ст. 2.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, по которому суд счел возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 руб., не является нормативно закрепленным основанием, позволяющим снизить сумму административного взыскания.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки сотрудниками Инспекции принадлежащей ООО "Риг" торговой точки было установлено, что при продаже товара (пиво "Золотая бочка", стоимостью 19 руб.) не применена контрольно-кассовая машина.

На основании акта проверки, протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа вынесено постановление о привлечении ООО "Риг" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции по делу, указала на неправильное применение норм права.

В частности, ст. 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим. Суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Ф, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Статья 14.5 КоАП, предусматривает ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин для юридических лиц в виде административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции применено наказание ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса для юридических лиц. Это противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса, а также п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон. Это, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, оставления в силе решения суда от 15 сентября 2004 г.

* * *

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд кассационной инстанции при проверке законности решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установив неправильное применение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, выносит постановление, которым, как правило, выявленные нарушения закона устраняются.

Т.И. Отческая,

судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

старший советник юстиции

"Право и экономика", N 4, апрель 2005 г.