О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. (И.О. Хлестова, "Журнал российского права", N 4, апрель 2005 г.)

О присоединении России к Европейской конвенции
об иммунитете государства 1972 г.

Развитие международных экономических связей, интенсификация процессов экономической интеграции оказывают влияние на совершенствование законодательства в области международной экономической деятельности. В этой связи перед Российской Федерацией встает вопрос о роли государства при осуществлении частноправовой деятельности и правовых нормах, эту деятельность регулирующих.

С середины ХХ века государства от своего имени вступают в различные внешнеторговые сделки. Они расширили сферу своей внешнеэкономической деятельности в такой степени, что стали заключать такие же сделки, что и юридические лица. В этой связи на практике возникает вопрос, пользуется ли иностранное государство иммунитетом от юрисдикции судов другого государства? К концу ХХ столетия законодательство и судебная практика ряда государств отказывали в предоставлении иностранному государству иммунитета в тех случаях, когда оно заключало внешнеэкономические сделки, то есть действовало как купец.

В доктрине и практике существуют две теории иммунитета иностранного государства: теории абсолютного иммунитета и функционального иммунитета. Согласно теории абсолютного иммунитета нельзя предъявить иск к иностранному государству, применить к его собственности обеспечительные меры, а также обратить судебное взыскание на его имущество без согласия этого иностранного государства. Теория функционального иммунитета исходит из того, что иммунитет за иностранным государством признается лишь в тех случаях, когда оно осуществляет суверенные функции, то есть действия jure imperium. Если же иностранное государство заключает торговые сделки, эксплуатирует торговый флот, то есть совершает действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом. Советская доктрина и законодательство базировались на теории абсолютного иммунитета иностранного государства*(1). В 40-50-е гг. ХХ века зарубежной доктриной были сформулированы основные положения теории функционального иммунитета*(2). Начиная с 70-х гг. ХХ века, законодательные акты, основанные на теории функционального иммунитета, были изданы в Австралии, Аргентине, Великобритании, Канаде, Сингапуре, США, ЮАР*(3). Ряд государств заключили международные договоры, которые в некоторых случаях отказывали в предоставлении иммунитета иностранному государству.

Одним из многосторонних международных договоров, посвященных проблемам иммунитета иностранного государства, является Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г. (далее - Европейская конвенция)*(4). Цель составителей Конвенции заключалась в том, чтобы не только урегулировать вопросы юрисдикционного иммунитета, но и регламентировать признание и исполнение судебных решений, вынесенных против иностранного государства*(5).

Европейская конвенция (ст. 29, 30) не распространяется на разбирательства относительно социального обеспечения, возмещения ядерного ущерба или вреда, таможенных обязательств, налоговых или уголовных санкций, разбирательств, связанных с управлением государственными морскими судами. Не затрагивает она и привилегий и иммунитетов, вытекающих из осуществления функций дипломатических представительств или консульских учреждений, и лиц, связанных с ними (ст. 31).

Нормы Европейской конвенции условно можно разделить на следующие группы:

1) нормы, определяющие случаи, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом;

2) процессуальные нормы, в частности, регламентирующие порядок вручения судебных документов;

3) нормы, регулирующие исполнение судебных решений;

4) нормы, предусматривающие факультативные положения, которые допускают возможность предъявления исков к иностранному государству в случаях, не подпадающих под действие Европейской конвенции;

5) нормы, определяющие используемые в ней понятия*(6).

Европейская конвенция устанавливает, что иностранному государству не предоставляется иммунитет, если оно отказалось от него, и определяет формы такого отказа (ст. 2). Государство-участник не вправе ссылаться на иммунитет, если оно явно отказалось от него в силу: международного договора; ясно выраженного условия, содержащегося в контракте, который был заключен в письменной форме; явного согласия, которое было дано после возникновения спора.

Европейская конвенция регламентирует формы подразумеваемого отказа от иммунитета. Если иностранное государство-участник предъявило иск или вступило в разбирательство в суде другого государства-участника, иммунитет ему не предоставляется (п. 1 ст. 1). Государство-участник не пользуется иммунитетом в отношении встречного иска, если оно предъявило иск в суде другого государства-участника или если оно само предъявило встречный иск (п. 2, 3 ст. 1). Согласно ст. 3 Европейской конвенции иностранное государство не вправе ссылаться на иммунитет, если до того, как потребовать его предоставления, оно предприняло какие-либо меры в отношении существа разбирательства. Причем не считается, что иностранное государство отказалось от иммунитета, если оно явилось в суд государства-участника только для того, чтобы потребовать предоставления иммунитета.

В Конвенции содержится перечень случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом в силу проводимой им деятельности или заключенной сделки. Согласно ст. 4 Европейской конвенции иностранное государство-участник не пользуется иммунитетом в судах другого государства-участника, если разбирательство касается обязательства иностранного государства, возникшего из контракта, который подлежит исполнению на территории государства суда. Эта норма не применяется, если: а) контракт был заключен между государствами; б) стороны контракта в письменной форме договорились об ином; в) если государство является стороной контракта, заключенного на его территории, и обязательства этого государства регулируются административным правом.

Статья 5 Европейской конвенции устанавливает общий принцип, когда иностранному государству не предоставляется иммунитет относительно разбирательств, связанных с трудовыми отношениями на территории государства суда*(7). Иностранное государство не пользуется иммунитетом в суде другого государства-участника, если разбирательство связано с контрактом о найме на работу, который был заключен между иностранным государством и физическим лицом при условии, что работа должна исполняться на территории государства суда. Эта норма содержит исключения. Так, она не применяется, если: а) физическое лицо является гражданином государства нанимателя ко времени предъявления иска; б) во время заключения контракта физическое лицо не было гражданином государства суда и не имело постоянного места жительства на территории государства суда; в) стороны в письменном соглашении договорились об ином. Первое исключение вполне оправданно, так как оно охватывает случай, когда трудовые отношения возникают между иностранным государством-нанимателем и работником, являющимся его гражданином. В этом случае работник может обратиться за защитой своих прав в суд государства, гражданином которого он является. Большой интерес представляет судебная практика, связанная с применением Европейской конвенции. Так, в 1988 году австрийский суд вынес решение British Embassy Driver Case, в котором указывается, что австрийский гражданин, работавший в качестве водителя в посольстве Великобритании, вправе предъявить иск к своему нанимателю в силу того, что заключенный им с иностранным государством трудовой контракт не был связан с осуществлением суверенных функций. Ранее австрийский суд вынес решение, согласно которому переводчик, работавший в посольстве иностранного государства в Вене, вправе предъявить иск к этому государству с требованием о компенсации вследствие досрочного расторжения трудового договора, так как возникшие отношения регулируются частным правом*(8).

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции судов другого государства-участника по спорам, касающимся участия иностранного государства в компаниях, ассоциациях, иных юридических лицах, которые были зарегистрированы, имеют основное местонахождение, основное место деятельности на территории государства суда при условии, что другими участниками этого юридического лица являются частные юридические или физические лица. Эта норма не применяется, если стороны в учредительном договоре о создании юридического лица или в уставе предусмотрели иное.

Европейская конвенция устанавливает, что иностранное государство-участник не вправе ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства-участника по спорам, касающимся деятельности офиса, агентства либо учреждения иностранного государства, которые находятся на территории государства суда, при условии, что такие офис, агентство, учреждение осуществляют производственную, торговую или финансовую деятельность таким же способом, что и частные лица. Это изъятие из иммунитета иностранного государства также обоснованно, поскольку, если какое-либо агентство, учреждение иностранного государства, находящиеся на территории другого государства-участника, проводят коммерческую деятельность, то им, согласно теории функционального иммунитета, иммунитет не предоставляется.

Иностранное государство-участник не пользуется иммунитетом относительно разбирательств, связанных с: а) патентом, промышленным образцом, знаком услуги или иным подобным правом, которое используется в государстве суда, было зарегистрировано или иным образом защищено, и в отношении которого государство является заявителем или собственником; б) предполагаемым нарушением иностранным государством на территории государства суда авторского права, которое принадлежит третьему лицу и защищено в государстве суда; в) правом пользования товарным знаком на территории государства суда.

Согласно ст. 9 Европейской конвенции иностранному государству иммунитет не предоставляется в судах другого государства-участника по спорам относительно: а) права иностранного государства на недвижимую собственность, пользование ею или владение; б) обязательств иностранного государства, которые возникают из права на недвижимую собственность либо из права на пользование ею или владение при условии, что недвижимость находится на территории государства суда.

Иностранное государство не пользуется иммунитетом по спорам, касающимся его прав на движимое и недвижимое имущество, которые возникли в силу наследования, дарения либо на основании того, что вещь является бесхозяйной (ст. 10 Европейской конвенции). Таким образом, для признания юрисдикции судов другого государства-участника Европейская конвенция закрепляет территориальный принцип. В приведенных случаях отсутствие иммунитета у иностранного государства основано на том, что его деятельность осуществляется на территории государства суда, являющегося участником Европейской конвенции. Как указывал И.М. Синклер, в силу этого перечень случаев отсутствия иммунитета закрепляет существенную связь, достаточную для установления юрисдикции судов другого государства, которая необходима в целях признания и исполнения вынесенного судебного решения*(9). Однако из этого принципа есть исключение. Никакой существенной связи не усматривается в разбирательствах относительно прав на движимое имущество, которое возникает в результате дарения, наследования или является бесхозяйным имуществом. Если изъятия из иммунитета в отношении недвижимой собственности, находящейся на территории государства суда, оправданны, то изъятия в отношении движимой собственности, которая может находиться и не на территории государства суда, едва ли объяснимы. Эта норма может создать дополнительные трудности при исполнении судебного решения на территории другого государства-участника.

Согласно ст. 11 Европейской конвенции иностранное государство не пользуется иммунитетом в суде другого государства-участника по спорам, связанным с возмещением вреда лицу или ущербом имуществу, если факты, которые повлекли такой вред либо ущерб, имели место на территории государства суда. При этом имеется в виду, что причинитель вреда или ущерба находился на территории государства суда в тот момент, когда эти факты имели место.

Иностранному государству, заключившему арбитражное соглашение относительно споров из гражданских или торговых отношений, иммунитет не предоставляется от юрисдикции судов другого государства-участника, на территории которого или согласно праву которого арбитраж проводится, в отношении разбирательства, касающегося: а) действительности или толкования арбитражного соглашения; б) арбитражного разбирательства; в) отмены арбитражного решения, если арбитражное соглашение не предусматривает иного (ст. 12 Европейской конвенции).

Статья 15 Европейской конвенции содержит общую норму, согласно которой, если разбирательство не подпадает под перечисленные выше случаи, иностранное государство пользуется иммунитетом от юрисдикции судов другого государства-участника.

Европейская конвенция определяет порядок вручения судебных документов. Так, согласно ст. 16 компетентные органы вручают извещение о предъявлении иска, копию заочного судебного решения по дипломатическим каналам министру иностранных дел государства-ответчика. Предполагается, что вручение судебных документов имело место по получении расписки министра иностранных дел. В соответствии с Европейской конвенцией (п. 4 ст. 16) срок, в течение которого иностранное государство должно вступить в разбирательство или принести апелляцию на заочное судебное решение, составляет два месяца с даты получения документов министром иностранных дел. Считается, что иностранное государство, которое явилось в суд государства-участника, отказалось от возражений относительно способа вручения судебных документов (п. 6 ст. 16 Европейской конвенции). Заочное судебное решение против иностранного государства, которое не явилось в суд, может быть вынесено только в случае, если установлено, что судебные документы были вручены ему надлежащим образом, а срок для вступления в разбирательство истек. Таким образом, в тех случаях, когда разбирательство возбуждено против агентства иностранного государства, его учреждения, приведенные процессуальные нормы не применяются.

Европейская конвенция разрешает проблему lis alibi реndens, то есть вопрос о том, должен ли суд оставить без рассмотрения исковое заявление или прекратить производство по делу в том случае, когда в производстве иностранного суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям*(10). Согласно п. 1 ст. 19 Европейской конвенции, в этом случае суд государства-участника прекращает производство по делу или приостанавливает разбирательство, если другое разбирательство между теми же сторонами, основанное на тех же фактах и имеющее тот же предмет: а) находится в производстве суда этого государства-участника и было там возбуждено первым; б) находится в производстве суда другого государства-участника и может привести к принятию судебного решения. Вместе с тем Европейская конвенция (п. 2 ст. 19) предоставляет государствам-участникам право не применять указанное положение, направив Генеральному секретарю Совета Европы нотификацию о том, что его суды не связаны положениями п. 1 ст. 19 при условии, что проблема lis alibi pendens решена в его национальном законодательстве.

Европейская конвенция отделяет судебный иммунитет иностранного государства от иммунитета от предварительных мер и исполнительных действий. Согласно ее положениям отказ от судебного иммунитета не означает отказа от иммунитета от предварительных мер и исполнительных действий. Статья 23 Европейской конвенции запрещает применение предварительных мер или исполнительных действий к собственности другого государства-участника, за исключением случая, когда это государство ясно согласилось в письменной форме в каждом отдельном случае на применение таких мер. Это означает, что заинтересованная сторона не вправе требовать наложения ареста или обращения судебного взыскания на имущество государства-ответчика от суда государства, на территории которого находится это имущество.

Статья 20 Европейской конвенции, регулирующая приведение в исполнение судебных решений, устанавливает, что государство-участник должно привести в исполнение вынесенное против него судом другого государства-участника решение, если: а) в соответствии со ст. 1-13 Европейской конвенции (случаи, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом в силу проводимой им деятельности. - И. Х.) оно не вправе ссылаться на иммунитет от юрисдикции; б) судебное решение стало окончательным. Вместе с тем государство-участник может отказаться от исполнения вынесенного против него решения суда другого государства-участника, если: а) оно, очевидно, противоречит публичному порядку государства, против которого было вынесено решение; б) разбирательство между теми же сторонами, основанное на тех же фактах и о том же предмете: 1) находится в суде этого государства, и оно было возбуждено первым; 2) находится в производстве суда третьего государства-участника, и оно было возбуждено первым; в) исполнение судебного решения несовместимо с исполнением другого судебного решения, вынесенного между теми же сторонами: 1) судом государства-участника, который первым его возбудил; 2) судом третьего государства-участника; г) не были выполнены требования о вручении судебных документов, и государство не явилось в суд и не обжаловало заочное судебное решение. Однако не существует механизма по прямому исполнению (в порядке исполнительного производства) судами государства, против которого судебное решение было вынесено. Это является следствием того, что речь идет о решениях, вынесенных против самого иностранного государства. Составители Европейской конвенции опасались, что государство, против которого будет вынесено судебное решение, может ссылаться на расширительное толкование оснований, оправдывающих отказ исполнить судебное решение. Поэтому интересы частной стороны не будут приниматься во внимание*(11).

Для преодоления этой ситуации в Европейскую конвенцию была включена ст. 21, согласно которой, если государство-участник, против которого было вынесено судебное решение, не исполняет его, заинтересованная сторона вправе обратиться в компетентный суд этого государства с ходатайством о вынесении определения о том, подлежит ли исполнению это судебное решение. Иными словами, если иностранное государство-участник Европейской конвенции не исполняет решения суда другого государства-участника, заинтересованная сторона должна обратиться в суд этого иностранного государства. Каждое государство-участник при ратификации, утверждении или присоединении к Европейской конвенции должно указать такие суды, компетентные рассматривать дела о приведении в исполнение решений судов других государств - ее участников. Эти компетентные суды не вправе пересматривать решение по существу. При вынесении определений о том, подлежит ли исполнению решение суда другого государства-участника, суд государства, против которого было вынесено решение, должен предоставить сторонам возможность представить свои доказательства. Документы, представленные стороной, в пользу которой было вынесено решение, не нуждаются в легализации или любых аналогичных формальностях. От стороны, в пользу которой было вынесено решение, не требуется внесения каких-либо денежных сумм в депозит. Как отмечает Г. К. Дмитриева, "Европейская конвенция приняла компромиссное решение: сохранив общее правило о невозможности принудительного исполнения иностранного судебного решения, вынесенного против государства, она возложила международно-правовую обязанность на государство исполнить такое решение. В результате национально-правовой механизм исполнения решений иностранного суда был заменен международно-правовым"*(12). В Европейской конвенции (ст. 20) не решен вопрос о том, вправе ли государство, против которого было вынесено судебное решение другого государства-участника, по собственному усмотрению обратиться в свой национальный суд, который должен определить, подлежит ли исполнению это иностранное судебное решение.

Г. К. Дмитриева полагает, что Европейская конвенция базируется на теории ограниченного иммунитета иностранного государства*(13). По ее мнению, теория функционального иммунитета ограничивает иммунитет государства на основе общего принципа (критерия): деления деятельности государства на суверенно-властную и частную. А теория ограниченного иммунитета не использует никаких формальных критериев, а лишь формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом*(14). Что касается термина "ограниченный иммунитет" как особого, отличного от функционального, то следует отметить, что в российской и зарубежной литературе теория функционального иммунитета называется еще и теорией ограниченного иммунитета или теорией относительного иммунитета*(15).

Представляется, что Европейская конвенция основана на теории функционального иммунитета. Согласно ст. 27 Европейской конвенции для ее целей выражение "Договаривающееся государство" охватывает любое юридическое лицо (организацию) Договаривающегося государства-участника, которое отделено от него, способно предъявлять иски и отвечать по искам, даже если на такой субъект были возложены публичные функции. В пункте 2 ст. 27 Европейской конвенции уточняется, что разбирательство может быть возбуждено против такого юридического лица в судах другого государства-участника таким же образом, как и против частного лица. Однако суды могут не проводить разбирательство относительно актов, выполняемых таким субъектом при осуществлении суверенных функций. Никаких критериев для дальнейшего определения "публичных функций", "суверенных функций" Европейская конвенция не содержит. Поэтому, как отмечал И.М. Синклер, судам оставлена определенная свобода для развития необходимых критериев*(16). Таким образом, Европейская конвенция, четко определяя круг случаев, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом, все же использует критерии, свойственные теории функционального иммунитета: деление функций государства на публичные, суверенные и иные. Он подчеркивал, что ст. 4-12 Европейской конвенции содержат нормы об отсутствии у иностранного государства иммунитета, основанные на теории, согласно которой иммунитет иностранному государству не предоставляется при осуществлении им деятельности jure gestionis*(17). Следовательно, Европейская конвенция основана на теории функционального иммунитета иностранного государства.

Европейская конвенция содержит компромиссное решение еще по одному вопросу, связанному с понятием "государство". Судебная практика государств, применяющих теорию функционального иммунитета, имеет тенденцию отрицать статус иностранного государства у субъектов федерации. Во Франции в ряде дел (Etat de Ceara c. Dorr et autres (1927-1928 гг.) субъекты Бразилии требовали предоставления иммунитета. Иммунитет не был признан за ними на том основании, что они не обладают международной правосубъектностью и суверенитетом. В 1969 году Апелляционный суд в Париже отверг требования земли Hess, субъекта ФРГ (дело Etat de Hess c. Jean Neger)*(18), о предоставлении иммунитета. В Италии иммунитет также не был предоставлен субъекту Бразилии (дело Somigli c. Stado di Sao Paulo di Brazil (1990 г.)*(19). Однако в Великобритании за субъектом Канады, New Brunswick, иммунитет был признан на том основании, что эта провинция является суверенным государством*(20). Решение, принятое Европейской конвенцией, является компромиссом. Она (п. 1 ст. 28) предусматривает, что субъекты федеративного государства не пользуются иммунитетом. Однако федеративное государство - участник Европейской конвенции может путем нотификации, направленной Генеральному секретарю Совета Европы, объявить, что его субъекты вправе требовать применения ее положений. Последствие такой нотификации состоит в том, что положения Европейской конвенции становятся применимы к разбирательствам с участием субъектов федеративных государств.

Европейская конвенция вступила в силу 11 июня 1976 г. Эта конвенция, заключенная странами - членами Совета Европы, является региональным международным договором. Вместе с тем широкого распространения она не получила. В ней участвуют Австрия, Бельгия, Великобритания, Кипр, ФРГ. Она явилась первой попыткой разрешить трудности, которые возникали вследствие различий в практике государств и судебной практике различных стран относительно степени и обстоятельств, при которых иностранное государство пользуется иммунитетом. Европейская конвенция, конечно, не представляет собой полной кодификации, но ее составители стремились, чтобы она соответствовала тенденции развития международного права к ограничению случаев, когда иностранное государство вправе требовать предоставления иммунитета в судах другого государства. Конвенция может рассматриваться как доказательство того, что ряд стран Западной Европы считает, что существуют пределы, в которых иностранное государство вправе должным образом требовать иммунитета*(21).

16 мая 1972 г. к Европейской конвенции был подписан Дополнительный протокол (далее - Протокол)*(22), который (ст. 4) учредил Европейский суд по вопросам иммунитета государств. Согласно ст. 1 Протокола, если против государства-участника было вынесено решение и оно не приводит его в исполнение, заинтересованная сторона вправе обратиться в компетентный суд государства, против которого было вынесено решение, либо в Европейский суд по вопросам иммунитета при условии, что это государство является участником Протокола. Выбор между этими двумя возможностями является окончательным. Если государство, против которого было вынесено решение, желает обратиться в суд своей страны, оно обязано уведомить об этом сторону, в пользу которой было вынесено решение. Если эта сторона в течение трех месяцев не обратится в Европейский суд по вопросам иммунитета, она утрачивает право обращения в этот судебный орган. Европейский суд по вопросам иммунитета был создан 28 мая 1985 г. В Протоколе не участвуют даже все страны, ратифицировавшие Европейскую конвенцию. Его участниками являются Австрия, Бельгия, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария.

В связи с анализом Европейской конвенции следует обратиться к решению вопроса о целесообразности присоединения к ней России. Европейская конвенция устанавливает сложную процедуру исполнения судебных решений. Согласно Протоколу к Европейской конвенции (ст. 1), если против государства - его участника было вынесено судебное решение, которое оно не исполняет, сторона, в пользу которой было вынесено решение, вправе обратиться в Европейский трибунал по вопросам иммунитета государства. Однако если государство-ответчик не исполняет решение Европейского трибунала, то сторона, в пользу которой было вынесено решение, будет вынуждена обратиться в суд такого государства.

Узость круга участников Европейской конвенции и Протокола к ней, сложная процедура приведения в исполнение судебных решений позволяют сделать вывод о том, что присоединение Российской Федерации к этим международным договорам нецелесообразно.

Кроме того, следует иметь в виду, что с 1978 года Комиссия ООН по международному праву занималась подготовкой проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности*(23). Этот проект был принят Комиссией и одобрен резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 49/61 от 9 декабря 1994 г.*(24) В дальнейшем разработка проекта о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности велась в рамках рабочей группы Шестого комитета Генеральной Ассамблеи*(25), Комиссии международного права*(26), Специального комитета о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, учрежденного резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 55/150 от 12 декабря 2000 г. и завершившего разработку проекта статей*(27). Генеральная Ассамблея 2 декабря 2004 г. резолюцией N 38/59 приняла Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности и призвала государства стать ее участниками. Генеральному секретарю в качестве депозитария было предложено открыть конвенцию для подписания. Учитывая, что конвенция была разработана такой авторитетной универсальной международной организацией, как Организация Объединенных Наций, и отражает компромисс, достигнутый в ходе длительной работы представителей различных государств. Представляется целесообразным, чтобы Российская Федерация подписала Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.

И.О. Хлестова,

ведущий научный сотрудник ИЗиСП, доктор юридических наук

"Журнал российского права", N 4, апрель 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962; Он же. Иммунитет государства (советская доктрина) // Советский ежегодник международного права - 1980. М., 1981; Он же. Принцип иммунитета государства // Международное экономическое право. М., 1970; Иванов С.А. Нарушение США международно-правовых норм об иммунитете государства // Нарушение США международного права. М., 1984; Он же. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных стран по вопросу об иммунитете государства и его собственности (на примере США и Англии) // Советский ежегодник международного права - 1981. М., 1982; Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции // Советский ежегодник международного права - 1960. М., 1961; Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1959; Усенко Е.Т. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции и исполнительных мер // Сборник информационных материалов. Вып. 13. 1962; Шестаков Л.Н. Новое законодательство США и Великобритании об иммунитете государства. Обзорная информация. Вып. 228. М., 1985.

*(2) См.: Kuhn A. The Extention of Sovereign Immunity to Governmental Owned Commercial Corporation // American Journal of International Law. Vol. 39. 1945; Festerwald B. Sovereign Immunity and Soviet State Trading // Harvard Law Review. 1950. N 4; Bishop W. W. New United States Policy Limiting Sovereign Immunity // American Journal of International Law. Vol. 47. 1953; Seidl-Hohnvelden I. // Souverinitit und wrischaftliche Koewistenz. Clunet. 1959.

*(3) См.: Public Law. Washington, 1976. Ch. 94-583. P. 2897-2899. Public General Acts 1978. L., Part 1. 1979. P. 715. Materials on jurisdictional immunities of states and their property. N. Y., 1982. P. 7-11, 20-27, 28-34, 34-40.

*(4) См.: Materials on jurisdictional immunities: Р. 171-175.

*(5) См.: Sinclair I. M. The European Convention on State Immunity // The International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 22. Part 2. 1973. P. 267.

*(6) См.: Лунц Л. А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 120-122, 181-182.

*(7) См.: Garnett R. State immunity in employment matters // International and Comparative Law. Quarterly. Vol. 46. Part 1. 1997. P. 85.

*(8) См.: Garnett R. Op. cit. P. 95.

*(9) См.: Sinclair I. M. Op. cit. P. 272.

*(10) См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Указ. соч. С. 122-126.

*(11) См.: Sinclair I. M. Op. cit. Р. 276.

*(12) Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2003. С. 272.

*(13) См.: Там же. С. 269.

*(14) См.: Там же.

*(15) См.: Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993. С. 78; Emanuelli c. L' immunitе souveraine et la coutime international: de l' immunitе absolu а l'immunitе relative? // Canadian Yearbook of International Law. Vol. 22. 1984. P. 28.

*(16) См.: Sinclair I. M. Op. cit. Р. 278.

*(17) См.: Sinclair I. M. Op. cit. Р. 270.

*(18) Sinclair I. M. Op. cit. Р. 279.

*(19) См.: Revue de droit Internatinal privе. Vol. 6. 1990. P. 527.

*(20) См.: Sinclair I. M. Op. cit. P. 280.

*(21) См.: Sinclair I. M. Op. cit. Р. 283.

*(22) См.: Materials on jurisdictional immunities: Р. 171-175.

*(23) См.: Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета государства в работе Комиссии международного права // Советский ежегодник международного права. М., 1989.

*(24) A/RES 49/61

*(25) A/C. 6/47/L/10; A/C. 6/48/L. 4; A/C. 6/49/L 2

*(26) См.: Лукашук И.И. 51-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 2000. N 3.

*(27) A/57/22; A/AC/262/L.6; см. Силкина И.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. N 4.