Новый год - новые пошлины (В. Митюшев, "эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2005 г.)

Новый год - новые пошлины

Закон РСФСР "О государственной пошлине" устарел и нуждается в коренном реформировании - это факт, очевидный любому практикующему юристу. В этом свете введение новой главы НК РФ, идущей ему на смену, по праву можно назвать новогодним подарком.

Пунктом 5 ст. 2 ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (далее - Закон) раздел 8 НК РФ дополнен главой 25.3, регулирующей вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Со дня вступления Закона в силу Закон РСФСР от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" (далее - Закон о госпошлине) признается утратившим силу. Закон вступает в силу с 1 января 2005 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ст. 23 Закона).

Глава 25.3 НК РФ по сравнению с Законом о госпошлине не связывает размер пошлины с минимальным размером оплаты труда - ставки указаны в рублях.

Учитываются институт мировых судей и пошлина за подачу апелляционной жалобы; размер пошлины при подаче заявлений: об оспаривании нормативных правовых актов; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда; об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде и т.д.

В части уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, добавлена пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, в размере 1000 рублей (подп. 9 п. 1 ст. 331.21 НК РФ).

В целом стоит отметить, что глава 25.3 НК РФ более полно с технико-юридической точки зрения, чем Закон о госпошлине, урегулировала вопросы, имеющие отношение к ее уплате. Сама формулировка содержания юридических действий лиц, условие принятия результата которых обусловлено уплатой определенной денежной суммы-пошлины, более удачна и, естественно, учитывает принятые в недавнем времени АПК И ГПК РФ.

В то же время и в главе 25.3 НК РФ можно отметить ряд коллизий и не вполне ясных норм.

Так, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ устанавливает, что пошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, и по спорам о признании сделок недействительными составляет 2000 рублей. Однако для ст. 333.19 НК РФ не содержит подобного предмета исковых требований для общих судов, и в данном случае необходимо руководствоваться подп. 3 п. 1 данной статьи (подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Другой достаточно неоднозначный вопрос связан с уплатой госпошлины в общем суде. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлен порядок определения размера пошлины при подаче исковых заявлений о выделе доли из имущества, который вкратце сводится к следующему: если предъявлено требование о выделе доли - надлежит уплатить госпошлину, руководствуясь ценой иска (видимо, ценой выделяемой доли), но если есть решение суда о признании права собственности истца (истцов) на имущество, находящееся в общей собственности, - необходимо уплатить госпошлину как из требования имущественного характера, но не подлежащее оценке.

Не совсем понятно содержание нормы подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ее внутренняя связь, обусловленная наличием, для дифференцированного исчисления и уплаты сбора, именно судебного решения (можно предположить, что до его вынесения истец (истцы) уже оплатил пошлину исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Наиболее правильной представляется позиция Пленума ВС РФ, изложенная им в п. 13 Постановления от 10 июня 1980 N 4 и заключающаяся в том, что исковое заявление о выделе жилого помещения, когда размер долей в общей собственности на дом установлен и спора об этом не имеется, оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера.

Еще один спорный момент - пошлина по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке. На наш взгляд, при подаче в общий суд заявления с подобным содержанием присутствует требование имущественного характера, не подлежащее оценке, либо, что маловероятно, неимущественного характера.

Данное требование само по себе не подлежит оценке или носит неимущественный характер. Но вместе с тем права и обязанности покупателя по сделке заключались в уплате определенной денежной суммы за то или иное имущество, поэтому небезоснователен и вывод об имущественном характере заявленного требования, и, как следствие, уплата госпошлины, учитывая либо цену сделки, либо стоимость имущества.

В. Митюшев,

нач. юр. отдела ОАО "Печорское строительство", преподаватель кафедры

"Налоги и налогообложение" СыктГУ, г. Сыктывкар

"эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2005 г.