О "недобросовестности" замолвили слово (Ю. Духно, "Практическая бухгалтерия", N 5, май 2005 г.)

О "недобросовестности" замолвили слово

Когда компанию могут обвинить в "недобросовестности"? Каковы ее признаки? Ответов на эти вопросы в Налоговом кодексе вы не найдете. Между тем их сформулировали столичные контролеры.

Одной из популярных причин отказа в вычете по НДС является подозрение компании в недобросовестности. Однако ни ее определение, ни критерии налоговым законодательством не установлены.

Исправить "ошибку" взялось столичное УМНС. В письме от 4 марта 2005 г. N 09-15/13517 налоговые работники привели свод выигранных арбитражных дел, в которых собраны факты, свидетельствовавшие о недобросовестности фирм. Несмотря на то что все рассмотренные дела касаются экспортеров, письмо будет интересно и предприятиям, работающим на внутреннем рынке.

Дело N 1. Ключ к разгадке

Обратимся к первому делу. Здесь судьи расшифровали понятие "недобросовестность": "... такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам". В данном случае, как отметили арбитры, "создается угроза нанесения ущерба Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС..." (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2004 г. по делу N 09АП-928/04-АК).

Рассмотрим аргументы, которые убедили арбитров в недобросовестности компании.

Во-первых, товары приобретались по ценам, значительно превышающим рыночные. Этот факт, в частности, подтверждают данные, полученные по запросу контролеров из Госкомстата России.

Во-вторых, работники налоговой службы выявили, что поставщик передал экспортеру товар, которым сам еще не владел, поскольку право собственности на него перешло позже.

В-третьих, расчеты между контрагентами прошли в один день.

В-четвертых, компания расплатилась с поставщиком деньгами, полученными от покупателя.

Кроме того, контролеры, а вслед за ними и судьи пришли к выводу, что поставщик налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислил.

И, наконец, в-пятых, установить изготовителя продукции работникам налоговой не удалось.

Вердикт арбитров таков: "деятельность заявителя и его контрагентов направлена на имитацию хозяйственной деятельности с целью неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость".

Надо сказать, приведенные выше критерии не новы. И практика "сканирования" фирмы на добросовестность уже давно с успехом применяется как контролерами, так и арбитрами. При этом зачастую судьи поддерживают именно налоговых работников.

Важный момент. Судьи указали на то, что приведенные выше признаки "недобросовестности", вовсе не являются таковыми, если рассматривать каждый из них в отдельности. К примеру, сам по себе факт того, что товар закупался по завышенной цене, либо расчеты между контрагентами произведены в один день, недобросовестность компании не доказывают. Между тем в комплексе данные обстоятельства свидетельствовать о том, что компания недобросовестна, могут вполне.

Дело N 2. Момент истины

Перейдем ко второму делу, рассмотренному в письме налоговых специалистов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2004 г. по делу N А40-34680/04-80-321). Здесь более подробно остановимся на двух нюансах. Первый касается правил Инкотермс, а именно термина FCA (франко-перевозчик). Напомним, что контракт, заключенный на условиях FCA, означает лишь то, что экспортер обязательства по сделке выполнил уже в момент передачи товара перевозчику, нанятому иностранным покупателем.

Однако мнение налоговых работников в рассматриваемом деле непреклонно: "поставка осуществлялась на условиях FCA, что означает, что товар передан в распоряжение перевозчика на территории РФ". Исходя из этого контролеры пришли к выводу, что экспорта не было вообще. Следовательно, и претендовать на возмещение из бюджета НДС компания права не имеет.

Благо, судьи такое мнение не разделяют, поскольку правила "Инкотермс-2000" момент перехода права собственности не регулируют. Они всего лишь определяют переход рисков повреждения товаров. Не более. Значит, факта экспорта контракт, заключенный на условиях FCA, не опровергает.

И второй нюанс. Судьи указали, что документы, которых нет в перечне статьи 165 Налогового кодекса, проверяющие требовать не вправе. К примеру, это правило касается выписки из торгового реестра страны иностранного покупателя.

Что касается факторов "недобросовестности", они схожи с теми, которые указаны выше.

Дело N 3. Под занавес

И, наконец, последнее арбитражное дело, которое нашло отражение в мартовском письме налоговой службы. В нем судьи также заключили, что компания недобросовестна. Между тем положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса, которые дают право на возмещение "экспортного" налога на добавленную стоимость, по мнению арбитров, рассчитаны исключительно на "добросовестных". Следовательно, о возврате налога из бюджета здесь говорить не приходится (постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/136-05).

Признаки недобросовестности фирмы такие:

- нет собственных денег для оплаты счетов поставщика;

- товар оплачен поставщику после получения выручки от иностранного покупателя;

- завышение покупной цены на товар;

- убыточная деятельность фирмы;

- минимальная выгода от сделки;

- слишком частое внесение изменений в учредительные документы, а именно в состав собственников (дважды в течение полугода);

- отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Итак, подведем неутешительный итог. Понятие "недобросовестность", как, впрочем, и ее критерии активно используются на практике. Надеяться остается только на то, что отказывать в возмещении из бюджета НДС работники налоговой службы будут не в силу каких-либо отдельных причин, а оценивая все факты в комплексе.

Ю. Духно,

эксперт ПБ

"Практическая бухгалтерия", N 5, май 2005 г.