Слово и дело ("Консультант", N 7, апрель 2005 г.)

Слово и дело
Имеет ли юридическую силу устная договоренность между
бизнес-партнерами

Издательская компания "А" владеет различными газетами и активно привлекает в них рекламу. Центральная фигура в этом процессе - руководитель рекламного отдела Татьяна Макарова. С представителем компании "В" Константином Ивановым г-жа Макарова на словах договорилась о размещении нескольких рекламных модулей. Детали размещения были согласованы с менеджером компании "В".

Компания "А" начала размещение, получая от компании "В" рекламные макеты и уверения в том, что платежи будут перечислены. За первые несколько модулей деньги действительно исправно платились. Однако затем начались задержки платежей. Представители компании "В" говорили, что г-н Иванов сейчас находится в США и не может подписать документы об оплате. Кроме того, у них сезонных спад продаж, поэтому они просят подождать и обещают, что все нормализуется.

Компания "А" к тому времени сформировала устоявшуюся практику по отсрочкам, поэтому она пошла навстречу рекламодателю. Однако когда долг превысил 20 000 долларов, компания "А" приняла решение приостановить рекламу до его погашения. Поскольку г-н Иванов подозрительно долго находился в США, у руководства компании "А" сложилось ощущение, что долг оплачивать компания "В" не собирается.

Все попытки получить официальное подтверждение долга у менеджеров фирмы "В" не увенчались успехом. Они говорили только, что официальное письмо подписать невозможно, поскольку у компании "В" новый руководитель, имени которого сообщить не могут. При этом Татьяну Макарову неизменно уверяли, что долг будет закрыт. Компания "А" писала официальные письма, но в ответ получала только просьбы от менеджеров больше их не присылать.

Через некоторое время издательство "А" решило начать совместные действия с компанией "С", чтобы вернуть деньги. Их представители открыли друг другу карты и выяснили, у кого какие задолженности, связанные с компанией "В", и документы по ним. Так, у компании "А" оказалось на руках два гарантийных письма от ООО "Бизнес" насчет размещения рекламы. На этих письмах стояла подпись некоего г-на Петрова. Однако компания "А" посчитала, что это письмо было выслано ей для успокоения, поскольку "Бизнес" скорее всего не имеет к компании "В" никакого отношения. По мнению руководства компании "А", ООО "Бизнес" вероятнее всего использовалось компанией "В" для ухода от налога на рекламу.

Татьяна Макарова встретилась с представителями компании "С". Они обсудили задолженности и написали совместное письмо в компанию "В" с просьбой рассказать, как возникла описанная ситуация и как ее планируют разрешить. В ответ на это письмо позвонила юрист компании "В". Она попросила прислать все документы, касающиеся этого дела. Татьяна Макарова отправила ей сохраненную переписку с компанией "В" по электронной почте, архив переписок по ICQ, а также гарантийные письма. Через несколько дней юрист сообщила, что оснований для оплаты долга она не видит. Признавать задолженность компания "В" не собирается, поскольку договор заключен не был.

Какие шаги может еще предпринять компания "А"? Должна ли она обратиться в суд, и каковы ее шансы выиграть процесс? Сложившуюся ситуацию комментируют юристы.

"Электронную переписку могут
признать письменным договором..."

Е. Дорошенко,

эксперт Фонда развития парламентаризма в России, к.ю.н.

Как известно, закон однозначно запрещает совершение сделок в устной форме между юридическими лицами (об исключении из этого правила ниже). Как видно из описания ситуации, стороны не составили документ, выражающий содержание сделки и подписанный уполномоченными лицами. Нельзя рассматривать в качестве письменной формы сделки и гарантийные письма, содержащие просьбу по оказанию услуги, подтверждение готовности ее оплатить и т.п. Дело в том, что такие документы выражают волю только одного субъекта. А для заключения договора (двусторонней или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли всех его сторон.

Электронная переписка в принципе может быть признана договором в письменной форме. Однако для этого необходимо, чтобы "авторство" каждой стороны в отношении электронного письма могло быть установлено достоверно. Системное толкование пункта 2 статьи 434 и пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса позволяет сделать следующий вывод: признание электронных документов в качестве письменной формы сделки возможно лишь при соблюдении закона "Об электронной цифровой подписи".

Не совсем ясно, можно ли применить к описанной ситуации пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Ведь гарантийное письмо, направленное в компанию "А", могло быть оформлено в качестве оферты. То есть в виде предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, его сделавшего, заключить договор с адресатом. Если оферта действительно имела место, то выполнение указанных в письме условий договора может быть признано акцептом. А это уже позволяет считать, что сделка была заключена в письменной форме.

Однако наиболее вероятно, что письменная форма договора в указанной ситуации все же не была соблюдена. В этом случае компания "А" вправе подтвердить факт совершения сделки и ее условий с помощью любых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Тогда достоверность сведений, изложенных в деловой переписке и электронных документах, судья будет оценивать по внутреннему убеждению. Здесь можно порекомендовать заказать экспертизу, которая способна установить, что "автором" писем действительно была компания "В". В этом случае, даже если требования закона "Об электронной цифровой подписи" не были соблюдены, факт совершения сделки (с нарушением формы) и ее условия можно считать подтвержденными.

Совершенно очевидно, что намеренное использование устной формы сделки в отношениях между юридическими лицами недопустимо. Ведь тогда подтвердить факт заключения договора и его условий будет сложно.

Правда, Гражданский кодекс предусматривает одно исключение из указанного правила. Устно можно заключать сделки, исполняемые при самом их совершении. Однако появление данной нормы обусловлено лишь традициями делового оборота, сложившимися в розничной торговле.

"Устная договоренность сводит формальности к минимуму..."

В. Бирюлин,

руководитель юридического отдела компании

"Городисский и партнеры"

При заключении договоров нужно учитывать, что законодательство предусматривает устную и письменную (простую или нотариальную) формы сделок.

Однако сделки юридических лиц должны обязательно заключаться в простой письменной форме, независимо от того, кто является другой стороной - юридическое лицо или гражданин. Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (кроме ситуаций, когда это особо оговорено сторонами).

Исключением также являются внешнеторговые сделки и другие случаи, прямо указанные в законодательстве. Например, в статьях 550, 651, 658 Гражданского кодекса. Иначе говоря, если обе стороны считают, что сделка заключена, то закон ее также признает. Если же одна из сторон сделку отрицает, то подтвердить ее существование будет трудно. Ведь в этом случае свидетельские показания не могут выступать доказательством в суде. В то же время устная договоренность способна привести к тому, что обязательства начнут выполняться. Причем их исполнение, как в описанной ситуации, может даже сопровождаться какими-либо письменными документами. Вполне возможно, что при возникновении конфликта эти бумаги станут доказательствами, подтверждающими договоренность.

Безусловное преимущество устной договоренности в том, что она сводит формальности к минимуму. Однако у должника могут измениться обстоятельства, например, смениться руководство. В этом случае кредитору наверняка будет непросто получить задолженность, даже имея на руках ее письменные доказательства.

Вообще у должников есть масса возможностей избежать имущественной ответственности перед кредитором. В частности, широко известны случаи, когда исполнительный лист не исполнялся по таким причинам, как отсутствие денег у должника, либо потому что он объявил себя банкротом.

Поэтому наиболее предпочтительно заключать договор в письменной форме. Дальнейшие отношения (отгрузка-прием продукции, платежи и т.д.) также лучше документировать, и не допускать крупной задолженности.

В случае разногласий кредитор вправе обратиться в суд, где документы, оформленные во время исполнения договоренностей, очень пригодятся. Кстати говоря, при этом безусловно можно истребовать не только прямую задолженность, но и упущенную выгоду, если таковая имела место. Необходимо также учитывать, что суды довольно строго относятся к документальному подтверждению прямого и особенно косвенного ущербов.

Доказательства можно представить не только в письменной, но и в иной форме (например, аудио-, видео-, фотоматериалы, полученные в установленном законом порядке). Такие подтверждения, безусловно, окажут сильное психологическое воздействие на оппонента и смогут повлиять на его поведение в суде. Правда, сами судьи не всегда принимают такие доказательства, поскольку учитывают возможность их фальсификации.

"Консультант", N 7, апрель 2005 г.