Внутриведомственная близорукость (М. Алексеева, "эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2005 г.)

Внутриведомственная близорукость

В настоящей статье рассматривается история одного дела, связанного с обращением взыскания на имущество должника. Следствием незаконных действий судебного пристава стали длительные судебные процессы, а также серьезные нарушения и финансовые потери для участников гражданского оборота. Практика показывает, что при наложении ареста на имущество приставы руководствуются ведомственными инструкциями, положения которых больше запутывают ситуацию, нежели разъясняют.

Арбитражный суд первой и второй инстанций с завидным упорством на судебных заседаниях выясняет у должника, погашен ли до настоящего времени долг, что не имеет отношения к предмету спора, и, не рассматривая дело по существу, выносит решение в пользу кредитора, нарушив при этом права добросовестного покупателя. При этом в решении суда местонахождение спорных объектов недвижимости не указывается, что является обязательным требованием резолютивной части решения для такой категории.

Среди нормативных актов, регулирующих деятельность судебных приставов, выделяется интересный документ: Инструкция по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, используемых судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительных производств, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.99 N 225 (далее - Инструкция). Как следует из вводной части указанного Приказа, этот подзаконный нормативный акт утвержден в целях обеспечения безусловного выполнения всех мер принудительного исполнения, требований исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), и единообразия в оформлении и ведении документов исполнительного производства.

О единообразии применения закона в практике службы судебных приставов-исполнителей говорить не приходится. Создается впечатление, что указанную Инструкцию Минюст РФ утвердил, а вот судебных приставов-исполнителей с ее содержанием не ознакомил. К сожалению, существует много недоработок и несогласованности в самих нормативных актах, регулирующих исполнительное производство, что, несомненно, влечет многочисленные нарушения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Дело в производстве

В производство судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист, выданный городским судом на взыскание с должника - юридического лица некой суммы долга. В связи с тем что возврат суммы долга обеспечен залогом (производственным оборудованием), городской суд, а затем и судебная коллегия по гражданским делам областного суда признала незаконным арест на имущество должника, не находящееся в залоге. Судом было установлено, что при заключении договора залога по согласованию сторон была определена стоимость заложенного имущества, ни одна из сторон не отрицает, что заложенное имущество имеется в наличии, а кредитор не представил доказательств, что стоимость этого имущества не обеспечивает исполнение решения суда и недостаточна для погашения.

Заложенное имущество описано и арестовано судебным приставом-исполнителем, но в установленный 2-месячный срок арестованное имущество не было выставлено на торги, а кредитор не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Должник тем временем свободные от залога производственные корпуса и другое недвижимое имущество продает и вместе с покупателем обращается в местное отделение учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией сделки и перехода права собственности.

Спустя несколько дней после подписания договора купли-продажи сторонами судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющийся залог, а также вступившие в силу судебные акты, выносит постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, не находящееся в залоге, и направляет постановление в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Акт описи имущества при этом не составляется, в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте, поступившем в учреждение юстиции, указано лишь, что аресту подлежит недвижимое имущество, принадлежащее должнику, без его описи.

Согласно ст. 1 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) - это наличие установленных в предусмотренном порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества, в том числе арест имущества.

Тем не менее учреждение юстиции вносит в ЕГРП запись об аресте на все недвижимое имущество должника и приостанавливает регистрацию сделки.

По жалобе должника действия судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконными. Такое решение суда вступает в законную силу немедленно. На основании указанного решения суда из Единого государственного реестра прав исключается запись об аресте и сделка между должником и покупателем регистрируется.

Кредитор подает апелляционную жалобу, и через месяц решение первой инстанции суда по совершенно формальному признаку, без рассмотрения дела по существу, отменяется, а производство по делу прекращается.

Воодушевленный кредитор подал в арбитражный суд заявление о признании государственной регистрации сделки недействительной, утверждая, что на ее момент судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и требуя от учреждения юстиции произвести регистрацию с покупателя снова на должника. В качестве ответчиков были привлечены учреждение юстиции и покупатель, а в качестве третьего лица - должник.

Одновременно в отношении должника кредитором возбуждается дело о банкротстве, вводится конкурсное производство. На определенной стадии процесса должник заменяется конкурсным управляющим, который представляет теперь уже интересы кредитора.

Арбитражный суд первой и второй инстанций с завидным упорством на судебных заседаниях выясняет у должника, погашен ли до настоящего времени долг, что не имеет отношения к предмету спора, и, не рассматривая дело по существу, выносит решение в пользу кредитора, нарушив при этом права добросовестного покупателя. При этом в решении суда местонахождение спорных объектов недвижимости не указывается, что является обязательным требованием резолютивной части решения для такой категории. Решение до сих пор не исполнено, а ответчики обратились в вышестоящую судебную инстанцию с кассационной жалобой, по которой исполнение решения суда в настоящее время приостановлено.

Что говорит закон

Теперь посмотрим на действия судебного пристава-исполнителя с точки зрения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 51 Закона арест на имущества должника налагается после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Согласно ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В силу ст. 51 Закона арест на имущество должника включает опись имущества. В ст. 442 ГК РФ указывается на возможность обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Таким образом, арест по смыслу закона - та же опись имущества. И этот вывод подтверждается положениями названной Инструкции Минюста РФ.

Как следует из п. 5.1 Инструкции при необходимости наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. По типовой форме N 26 (приложение к Приказу N 225) в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество должника должно быть указано следующее: произвести арест имущества должника (полное имя, наименование должника) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. При этом должник имеет право указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем".

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста - это предварительное действие пристава перед непосредственным наложением ареста на имущество должника и выносится оно до составления описи имущества. Это и логично, так как должны быть соблюдены права должника: стоимость арестованного имущества должна быть соразмерной сумме долга, а обращение на имущество должно происходить в той очередности, которая указана в статье 59 Закона.

В соответствии с постановлением об аресте судебный пристав-исполнитель выезжает по месту нахождения имущества должника и производит его опись. В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт (приложение N 30 к приказу N 225) с описью имущества.

К сожалению, ни новый ГПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция Минюста РФ не содержат требований к содержанию акта об аресте имущества должника. Об этом мы можем узнать только лишь из утвержденной типовой формы.

В соответствии с требованиями п. 5.6 и 5.7 Инструкции в случае наложения ареста на имущество должника, права на которое подлежат в соответствии с законодательством РФ госрегистрации, судебный пристав на основании акта ареста изымает у должника соответствующие документы на указанное имущество. При наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судебный пристав обязан в трехдневный срок направить заверенную старшим судебным приставом копию акта о наложении ареста в соответствующее региональное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

Инструкция закону не указ

В приведенном примере постановление судебного пристава-исполнителя было составлено не по форме, без составления акта описи. Таким образом, можно говорить о том, что арест на недвижимое имущество должника не производился. Почему же учреждение юстиции приняло такой документ к исполнению и приостановило государственную регистрацию сделки?

Здесь и кроется главная интрига. Ответ нужно искать в ст. 19 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста. И ни слова об акте ареста имущества должника - единственном и необходимом, подтверждающем произведенный арест!

Но есть надежда на то, что два ведомства придут к единому толкованию закона, а их действия, приводящие к ограничению прав участников гражданского оборота, перейдут наконец-то в правовое поле. Существует любопытный документ ведомственного характера - разъяснения, подписанные первым заместителем министра юстиции РФ и заместителем министра юстиции РФ - Главным судебным приставом РФ 24.03.2003 N 15/2754-АК, адресованные руководителям учреждений юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и главным судебным приставам субъектов РФ. Правда, документ противоречивый, в тексте постоянная путаница какой документ судебного пристава должен поступить в учреждение юстиции - постановление пристава или акт ареста, чтобы правомерно внести запись в реестр об аресте?

Согласно п. 1 письма судебные приставы-исполнители (далее - приставы) в постановлениях об аресте недвижимого имущества, в актах описи, запросах о предоставлении информации, адресуемых учреждениям юстиции, должны указывать необходимый объем сведений, требуемых для однозначного определения правообладателя (должника) и (или) идентификации объекта недвижимого имущества. При поступлении в учреждение юстиции постановления пристава или запроса, в котором отсутствуют необходимые сведения, оно должно немедленно (не позднее двух дней с момента поступления) вернуть его приставу с уведомлением о причинах невозможности проведения государственной регистрации или предоставления информации. В п. 5.4 говорится о поступлении в учреждение юстиции постановления пристава о наложении ареста на объект недвижимости, об акте ареста не упоминается. Хотя уже в п. 6 регистраторам прав рекомендуется до принятия решения о регистрации установить, имеются ли или отсутствуют на данный момент в учреждении юстиции акты о наложении арестов. И далее в том же пункте учреждению юстиции рекомендуется на поступивших постановлениях судебных приставов о наложении ареста проставлять точное время их поступления.

Похоже, для указанных структур что постановление об аресте, что акт ареста - один и тот же документ. Заметьте: это толкование закона высокими ведомствами, а что говорить о рядовых приставах и регистраторах.

Альтернативный подход

В приведенном выше судебном деле представители кредитора, оспаривая решение суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указали, что, несмотря на то что решение суда по такой категории дел вступает в силу немедленно, учреждение юстиции не должно было его исполнять и исключать запись об аресте из реестра прав. Необходимо было дождаться постановления пристава о снятии ареста с имущества, а оно приставом вынесено не было. Понятно, что учреждение юстиции должно было исполнить решение суда, которое обязательно для исполнения, а не дожидаться пристава, его действия признаны судом незаконными, и этого достаточно. Но с другой стороны, ни в одном из вышеуказанных законов порядок снятия приставом ареста с имущества должника никак не прописан. Даже в Инструкции Минюста нет такой типовой формы, как постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста. Может ли судебный пристав-исполнитель вынести постановление об отмене ареста имущества без прекращения исполнительного производства? Например, если ошибочно наложен арест на имущество, которое должнику не принадлежит, и спор о праве отсутствует? Если в связи с введением процедуры наблюдения при банкротстве должника наступают последствия в виде снятия всех арестов, каким образом и кем они снимаются? На практике мнения приставов разделились: одни говорят - только судом, другие выносят постановления об отмене.

Судебные приставы-исполнители обычно ссылаются на п. 5 ст. 45 Закона, называя не предусмотренные законом действия "иными мерами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа", а участники гражданского оборота при таком положении и несовершенстве законодательства остаются незащищенными от незапланированных потерь и убытков.

Поэтому хотелось бы говорить о единообразии в применении и толковании закона. Поправки к законодательству - процедура длительная, поэтому думаю, что на сегодняшний день спасением от многочисленных случаев нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота в исполнительном производстве могла бы стать единая позиция ВАС РФ и ВС РФ по проблемам правоприменения законодательства по исполнению судебных актов.

Но есть надежда на то, что два ведомства придут к единому толкованию закона, а их действия, приводящие к ограничению прав участников гражданского оборота, перейдут наконец-то в правовое поле.

Арбитражный суд первой и второй инстанций с завидным упорством на судебных заседаниях выясняет у должника, погашен ли до настоящего времени долг, что не имеет отношения к предмету спора, и, не рассматривая дело по существу, выносит решение в пользу кредитора, нарушив при этом права добросовестного покупателя. При этом в решении суда местонахождение спорных объектов недвижимости не указывается, что является обязательным требованием резолютивной части решения для такой категории.

М. Алексеева,

руководитель Саратовской региональной общественной

организации "Деловой Мир"

"эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2005 г.