Существенные нюансы (В.А. Богатырева, А.Е. Мамонова, "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2005 г.)

Существенные нюансы

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности отличается существенными особенностями судопроизводства, многие из которых имеют принципиальное значение как для начала судебного процесса и его течения, так и для законодательного формулирования требований к процессуальным документам. Практика арбитражных судов выявляет некоторые детали, которые, не будучи прямо зафиксированы в АПК РФ или КоАП РФ, могут оказаться важнейшим фактором для правильного рассмотрения дела.

Заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции МНС РФ по г. Вологде о назначении административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не признав приведенные причины уважительными, исходя из того, что копия постановления была получена представителем учреждения в день его составления, а с заявлением в арбитражный суд оно обратилось по истечении более чем шести месяцев после получения постановления. Подача жалобы в налоговую инспекцию и Управление МНС РФ по Вологодской области не может служить доказательством уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривает такого порядка обжалования принятого постановления. Кроме того, в Письме инспекции МНС РФ по г. Вологде от 07.07.2003 было разъяснено право учреждения обратиться с жалобой непосредственно в суд.

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело N А13-950/04-23АП).

Субъектом административного правоотношения, по поводу которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое может быть привлечено к административной ответственности, может выступать физическое или юридическое лицо.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ФГУ "Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в отношении его структурного подразделения - филиала общества, не имеющего статуса юридического лица, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, которое к административной ответственности привлечено быть не может в силу статьи 2.1 КоАП РФ (дело N А13-3190/04-07АП).

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, или его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, или законного представителя юридического лица протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте составления протокола.

- Закрытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Северного округа Федерального горного и промышленного надзора России, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность события правонарушения и вины общества.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав обоснованными доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель начальника инспекции охраны труда и промышленной безопасности предприятия, который не является законным представителем юридического лица. Доверенность, подтверждающая право представителя на участие в его составлении, административным органом не представлена. В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении статей 25.5, 28.2 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным, и полностью отменил его (дело N А13-15495/04-23АП).

- Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Кассационной инстанцией решение и постановление отменены, исходя из того что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения. В качестве законного представителя общества при его составлении выступал исполнительный директор, который не является ни руководителем, ни органом юридического лица. В материалах дела данных о том, что исполнительный директор при подписании протокола об административном правонарушении действовал на основании доверенности, не имеется (дело N А13-8462/04-23).

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции по торговле и защите потребителей Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.4 КоАП РФ.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того что дело рассмотрено без вызова предпринимателя, в протоколе об административном правонарушении данных о назначении времени и места рассмотрения административного дела и вызове предпринимателя не содержится (дело N А13-12523/04-11АП).

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления ФГУ "Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности (статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП). Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2003, предприниматель ознакомлен с протоколом только 12.01.2004 после его принудительного привода в ОВД Великоустюгского района. Надлежащего доказательства извещения предпринимателя о вызове для составления протокола административным органом не представлено его (дело N А13-3415/04-23АП).

ФГУ "Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации" обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, который не был приглашен для участия в его составлении. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он не имел возможности дать какие-либо объяснения по факту нарушения. Кроме того, суд сделал вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном физическим лицом - предпринимателем, необходимо его непосредственное присутствие, а не его представителя по доверенности. Нормы КоАП РФ не предусматривают представительства по доверенности физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола. Кроме того, из имеющейся доверенности не следует, что поверенного уполномочивал и на участие в составлении протокола. Выступая представителем в суде, поверенный пояснил, что участвовал в составлении протокола об административном правонарушении по своей инициативе, так как является заведующим магазином и проверка проводилась с его участием (дело N А13-2944/04-08АП).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИМНС РФ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что инспекцией МНС РФ нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не содержит квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, не подписан предпринимателем и не содержится данных о том, что он отказался от подписи. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было вынесено в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении без участия предпринимателя и его защитника (дело N А13-13015/04-23АП).

В.А. Богатырева,

судья Арбитражного суда Вологодской области

А.Е. Мамонова,

помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области

"эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2005 г.