Некоторые проблемы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции (С.И. Шуйская, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 3, май-июнь 2005 г.)

Некоторые проблемы рассмотрения дел в арбитражном суде
кассационной инстанции

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом установленный законом шестимесячный срок в силу части 2 статьи 117 Кодекса является предельно допустимым для восстановления.

Таким образом, законодатель установил пресекательный срок для кассационного обжалования решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Анализ арбитражной практики показывает, что окружные арбитражные суды в случае пропуска шестимесячного срока на подачу кассационных жалоб отказывают в восстановлении пропущенного срока и по этому основанию возвращают жалобы (например, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.03 N Ф04/5026-584/А81-2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.03 N А05-544/03-26/10, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.04 N Ф09-544/04-ГП, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.04 N А62-1658/00 и другие).

Представляется, что при таких обстоятельствах не должно возникать никаких проблем, поскольку, устанавливая пресекательный срок на кассационное обжалование, законодатель исходил из презумпции добросовестности сторон.

Между тем проблема существует и зачастую она зависит не от поведения сторон, а от независящих от них причин. Нередко складывается ситуация, когда суды длительное время, исчисляемое несколькими месяцами, не направляет участвующим в деле лицам копии судебных актов. С учетом почтового пробега, а также того обстоятельства, что необходимо подготовить кассационную жалобу, направить ее копии участвующим в деле лицам, оплатить государственную пошлину либо истребовать документы, позволяющие заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подается сторонами за пределами шестимесячного срока. Встает вопрос, по чьей вине сторона не смогла реализовать закрепленное в законе право на судебную защиту? Конечно, виновных в такой ситуации искать бессмысленно. Однако возможное разрешение проблемы видится в следующем.

Так, было бы правильно в такой ситуации срок на подачу кассационной жалобы*(2) исчислять не со дня принятия судебного акта, а с момента отправления судом копии судебного акта участвующим в деле лицам. Другой вариант решения проблемы заключается в том, что стороны, не дожидаясь окончания предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, направляют предварительную жалобу с указанием на то, что не получили копию судебного акта и сразу же по его получении дополнят кассационную жалобу. Во всяком случае, это действие сторон ускорит направление судами копий судебных актов участвующим в деле лицам.

Безусловно, наиболее оптимальным вариантом решения проблемы является недопущение судами нарушений норм процессуального права, регулирующих сроки направления судебных актов участвующим в деле лицам, либо установление законодателем для подобных случаев более продолжительного срока на кассационное обжалование судебных актов.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Например, в статьях 141, 234, 240, 446 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо сказано, что определение об утверждении мирового соглашения, определение по делу об оспаривании решения третейского суда, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Что касается сроков обжалования ряда других определений (об обеспечительных мерах, приостановления производства по делу и т.п.), то в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации они не конкретизированы. В связи с этим возникают проблемы в вопросе применения норм о сроках на кассационное обжалование.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Слово "порядок" означает правила, по которым совершается что-нибудь*(1). Поэтому можно предположить, что кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций должны рассматриваться по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именуемой "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции".

Вместе с тем складывается парадоксальная ситуация. Если исходить из положений статьи 188 Кодекса, то определение суда первой инстанции*(3) участвующие в деле лица могут обжаловать в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его вынесения. Но, если определение обжаловано в суд апелляционной инстанции, то кассационная жалоба ни пет и на постановление суда апелляционной инстанции может быть подана в суд кассационной инспекции в двухмесячный срок.

Думается, что такая нестыковка императивных норм противоречит основным началам арбитражного производства и, прежде всего задачам судопроизводства в арбитражных судах, направленным на защиту нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, обеспечение доступности правосудия.

Следует отметить, что практика окружных судов также является разной. В Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа считают, что кассационная жалоба на определение (о принятии обеспечительных мер о приостановлении производства по делу и т.п.) может быть подана в месячный срок со дня вынесения определения*(2).

По мнению Федеральных арбитражных судов Северо-Западного, Дальневосточного, Северо-Кавказского и Уральского округов, определения арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в месячный срок после истечения срока на апелляционное обжалование*(3).

В Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа вообще практика неоднозначная. В одних случаях применяется месячный срок кассационного обжалования со дня вынесения определения (об обеспечительных мерах, о возврате искового заявления и т.п.)*(4), в других - двухмесячный (определение об отказе в разъяснении решения суда)*(5).

Представляется, что наиболее правильным является применение правил о двухмесячном сроке обжалования определения, если это определение вынесено судом первой инстанции, и месячном сроке обжалования определений, вынесенных судом апелляционной и судом кассационной инстанций. Данный вывод вытекает из анализа содержания статей 188, 272, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 15 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 24.09.99 N 13 разъяснено, что кассационные жалобы на определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть обжалованы, подаются в течение одною месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или и течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В то же время сроки обжалования определений, которыми заканчиваются судебное разбирательство (например, определение о прекращении производства по делу), должны быть такие же, какие законодатель установил для обжалований решений и постановлений суда.

В части 1 статьи 188 АПК РФ говорится об обжаловании определения, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с принятием указанной нормы на практике возник вопрос, подлежит ли обжалованию определение, если в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо об этом не говорится и что следует понимать под воспрепятствованием дальнейшему движению дела.

Из контекста названной нормы можно определить, что обжалованию подлежит определение, обжалование которого предусмотрено в законе, и это же определение должно препятствовать дальнейшему движению делу.

Вместе с тем иное толкование части 1 статьи 188 АПК РФ, в соответствии с которым может быть обжаловано определение суда, не содержащее оговорку о возможном его обжаловании, но препятствующее дальнейшему движению дела, по существу, позволяет обжаловать любое определение.

Например, определение об отложении судебного разбирательства в какой-то степени задерживает своевременное рассмотрение дела, однако, если сторона не извещена надлежащим образом, то суд в обязательном порядке откладывает судебное заседание. Поэтому такое определение суда обжаловать абсурдно.

Об обжаловании определения об оставлении апелляционной жалобы без движения прямо говорится в части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Кодекс не содержит норм, устанавливающих право на обжалование определения об оставлении без движения искового заявления и об оставлении без движения кассационной жалобы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об оставлении без движения кассационной жалобы, то оно также не подлежит обжалованию.

Более того, согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения*(5) кассационной жалобы заявителю. При таких обстоятельствах заявитель жалобы, оспаривая возврат кассационной жалобы, может сослаться и на неправомерное, по его мнению, оставление кассационной жалобы без движения. Неодинакова практика, касающаяся указания сроков решения и постановления суда, при принятии кассационных жалоб. Но в данном случае следует учесть, что в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дату изготовления решения (постановления) арбитражного суда в полном объеме следует считать датой принятия решения. В связи с тем, что в суд кассационной инстанции обжалуется принятое и вступившее в законную силу решение (постановление) суда, то представляется правильным указывать в определении о принятии жалобы к производству дату изготовления судебного акта.

С.И. Шуйская,

судья ФАС ЗСО

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 3, май-июнь 2005 г.)

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 тысяч слов и фразеологических выражений. М., 1999. С. 566.

*(2) Определения ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.03 NN А19-7647/03-31-Ф02-1961/03-С2, А19-7647/03-31-Ф02-1963/03-С2, постановление от 05.05.04 N А19-21130/03-12-Ф02-1583/04-С2

*(3) Определения ФАС Северо-Западного округа от 13.04.04 N А42-1264/04-17, ФАС Дальневосточного округа от 19.05.03 N Ф03-А59/03-1/1120, ФАС Уральского округа от 20.02.03 N Ф09-491/03-ГК, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.04 N Ф08-826/2004-383А

*(4) Определения ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.03 N Ф04/1998-628/А45-2003, от 23.09.04 N Ф04-7105/2004, от 09.12.04 N Ф04-9098/3004(7344-А03-7)(5322-А45-13)

*(5) Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.03 N Ф04/5623-803/А67-2003, от 10.11.04 N Ф04-8346/2004(6620-А67-3)