Не допустить причинения вреда (В. Химичев, "эж-ЮРИСТ", N 12, март 2005 г.)

Не допустить причинения вреда

Поскольку производство по делам о несостоятельности подчиняется общим положениям АПК РФ, на него распространяются и общие принципы, в том числе и принцип диспозитивности. Однако специфика банкротных споров, вытекающая как из специального законодательства, так и из самой их природы, ставит под сомнение возможность свободного применения этого принципа.

Изменение требований

Одно из проявлений принципа диспозитивности - предусмотренное ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. К этому праву нередко прибегают и кредиторы при установлении размера их требований в процедурах банкротства.

Зададимся вопросом: не входит ли применение ст. 49 АПК РФ в противоречие с нормами Закона о банкротстве, предусматривающими порядок установления требований кредиторов?

Представляется, что кредитор не может быть ограничен в осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав. Последствия подачи заявления об увеличении размера требования кредитора могут быть различными в зависимости от процедуры банкротства и момента совершения процессуального действия.

Несмотря на то что кредитор может заявить свои требования сразу же после опубликования сообщения о введении наблюдения, арбитражный суд вправе их рассмотреть только по истечении срока на подачу возражений заинтересованными лицами, которые могут быть заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, определенного в 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, вне зависимости от времени предъявления требования оно будет рассмотрено судом за пределами срока на его подачу. Поэтому, если кредитор заявит об увеличении размера требования в судебном заседании, представляется правильным руководствоваться положениями п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве и рассматривать требование кредитора в части его увеличенного размера после введения процедуры, следующей за наблюдением.

Во внешнем управлении и конкурсном производстве требования устанавливаются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. В указанных процедурах кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. Однако кредиторы будут претерпевать неблагоприятные последствия: требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применительно к вопросу о праве кредитора увеличить размер требований после закрытия реестра кредиторов можно высказать мнение, что требование кредитора в части его увеличенного размера, несмотря на то что первоначальное заявление было подано в установленный срок, подлежит удовлетворению по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Предложенный подход может вызвать определенные возражения. Ведь в случае, если, например, в наблюдении кредитор заявит об увеличении размера требования после истечения установленного срока, суд должен рассмотреть требование, заявленное в срок, и принять по нему судебный акт, при этом требование кредитора в части его увеличенного размера рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и принять по нему отдельный судебный акт. Все это, как видим, создает определенные процессуальные неудобства для суда и участников конкурсного процесса. Но, как представляется, для обеспечения равенства всех кредиторов и справедливого распределения конкурсной массы кредиторы, заявившие об увеличении размера своих требований после истечения сроков на их предъявление, не должны иметь преимуществ перед кредиторами, которые прямо подпадают под действие п. 7 ст. 71 и п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению - то есть лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации. В условиях стечения прав кредиторов и недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов принцип свободы в осуществлении субъективных гражданских прав приобретает особое значение.

Отказ от требований

Статья 57 Закона о банкротстве содержит несколько оснований для прекращения производства по делу, среди которых прямое отношение к исследуемому вопросу имеют отказ всех кредиторов от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Отказ всех кредиторов от заявленных требований или требования о признании должника банкротом не был ранее известен российскому законодательству о банкротстве. Также он не нашел применения в арбитражной практике того периода. Арбитражный суд должен был рассматривать дело о несостоятельности по существу и в том случае, если на день рассмотрения дела должник полностью или частично погасил задолженность кредитору-заявителю и при этом заявитель отказывался от поддержания своих требований о признании должника банкротом*(1).

Практика применения Закона 1998 года, не содержащего норм, предусматривающих отказ от требований о признании должника банкротом, имеет отдельные примеры принятия такого отказа арбитражным судом*(2).

Вводя в правовое регулирование несостоятельности (банкротства) такой элемент, как отказ от требований, законодатель тем самым подчеркнул более частный характер дел о банкротстве, чем публичный, - дело возбуждается по воле кредиторов и их волей прекращается.

Но допустимо ли такое свободное усмотрение кредиторов или должника в делах о банкротстве?

Одной из особенностей конкурсного процесса является то, что он, как правило, возбуждается по инициативе отдельного лица, а продолжается вне зависимости от его воли. Это существенно ограничивает свободу усмотрения отдельных кредиторов.

Нельзя не заметить наличие принципиальной разницы между отказом от требования в исковом производстве и в деле о банкротстве. Отказываясь от иска, истец отказывается от материально-правового притязания к ответчику, обоснованность и правомерность которого еще предстояло проверить суду. В деле о банкротстве кредитор отказывается от требования, установленного судом.

Приведенные доводы касаются безусловного отказа. Однако на практике за отказом чаще всего кроется какая-либо частная сделка должника с кредитором, предусматривающая, как правило, отсрочку (рассрочку) платежей, новацию обязательства, отступное либо зачет. Отдельные из таких способов изменения и прекращения обязательства прямо запрещены в конкурсном процессе.

Свобода усмотрения уполномоченного органа должна отвечать публичным интересам. Требуя признания должника банкротом в связи с неисполнением последним обязанности по уплате налогов и сборов, уполномоченный орган выполняет публичную функцию, поэтому его отказ от требования или от заявления о признании должника банкротом не будет отвечать государственным и общественным интересам. Публичный интерес в исходе дела о банкротстве отсутствующего должника в случае, когда у налогового органа отсутствует материально-правовое притязание к должнику, заключается в обеспечении стабильности гражданского оборота. Поэтому отказ уполномоченного органа от требования о признании отсутствующего должника банкротом также недопустим.

Заявление о своем банкротстве

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление о своем банкротстве в его предвидении при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности им исполнить денежные обязательства перед кредиторами в установленный срок.

Обязанность по подаче заявления возникает у должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность. Помимо этого, должник обязан обратиться в суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (ст. 8 и 9).

Как видим, обязанность должника по подаче заявления о своем банкротстве направлена в первую очередь на защиту интересов кредиторов, и поэтому должник не вправе отказаться от такого заявления. Если отказ будет заявлен, суд не должен его принимать на основании ст. 49 п. 5 АПК РФ, поскольку это будет противоречить закону и повлечет нарушение прав третьих лиц.

Несколько иная ситуация возникает, когда должник реализует свое право на подачу заявления о признании себя банкротом. Представляется, что и в таком случае суд, обеспечивая публичный интерес, не должен принять отказ от заявления. Правовые последствия введения процедур банкротства могут быть столь существенны, что они не могут быть обратимы вспять без причинения вреда кредиторам и другим участникам конкурсного процесса.

Обращает внимание изложение правовой нормы, предусматривающей отказ от материально-правовых требований к должнику. Юридико-технический прием с использованием разделительного союза "или" позволяет считать правомерным отказ кредиторов только от заявленных требований при поддержании требования о признании должника банкротом, и наоборот. То есть законодатель рассматривает указанные основания для прекращения производства по делу как не зависящие друг от друга. Следуя такой логике, можно считать допустимой ситуацию, при которой кредитор-заявитель может отказаться от материального требования к должнику, но в то же время поддерживать свое заявление о признании должника банкротом, основанное на этом требовании.

Такое отношение к заявлению кредитора о признании должника банкротом, которое отвечает современным понятиям института банкротства, позволяет прийти к выводу о его (заявлении) обусловленности и подчинении собственно материальному интересу кредитора, заключающемуся в удовлетворении его требования.

Поэтому отказ кредитора-заявителя от материального притязания к должнику равнозначен отказу от требования о признании должника банкротом.

Не менее спорным является отказ кредитора-заявителя от требования о признании должника банкротом, когда другие кредиторы активно участвуют в конкурсном процессе. Поскольку отказ от требования о признании должника банкротом допустим до принятия судом решения по делу о банкротстве, он (отказ) возможен в трех процедурах банкротства: в наблюдении, в финансовом оздоровлении и во внешнем управлении. Насколько это будет соответствовать закону и отвечать интересам кредиторов и должника?

В наблюдении, учитывая его нейтральный характер, отказ от требования о признании должника банкротом можно допустить. Но даже и здесь реализация права на отказ представляется достаточно спорной, учитывая, что новый Закон существенно изменил порядок установления требований кредиторов. Теперь арбитражный суд не только проверяет обоснованность требований кредитора-заявителя до введения наблюдения, но и в самой процедуре устанавливает состав и размер требований других кредиторов. Это значительно углубляет правовые последствия введения наблюдения и придает ей публичный характер.

В других же процедурах банкротства, проведение которых подчинено определенным правилам, в положительном результате которых заинтересовано множество лиц, отказ от требования о признании должника банкротом не будет отвечать как интересам кредиторов и должника, так и третьих лиц, обеспечивающих или инвестирующих указанные процедуры.

В. Химичев,

председатель судебного состава Арбитражного суда

Орловской области

"эж-ЮРИСТ", N 12, март 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: пункт 15 Информационного письма ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

*(2) См.: Дело о банкротстве N А48-227/02-17б. // Архив Арбитражного суда Орловской области.