Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А41/3201-05 Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Обязанность перейти на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором возникло это основание, возникает у налогоплательщика при наличии оснований, предусмотренных НК (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А41/3201-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения N 10-07/604 от 26.06.2004 г. и требования N 717 от 15.07.2004 г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решение суда от 20.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Из кассационной жалобы следует, что увеличение численности работников на предприятии, является основанием для перехода с упрощенной системы налогообложения на применение общей системы налогообложения. По мнению заявителя, такой переход в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 может быть осуществлен с начала очередного отчетного периода.

В судебном заседании представители налогового органа указанную позицию подтвердили.

Представитель ЗАО в судебном заседании против доводов Инспекции возразила, посчитав, что налоговое законодательство, в частности пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условия для обязательного перехода на общий режим налогообложения факт превышения средней численности штата работников в течение налогового периода.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО с 01.01.2003 г. перешло на упрощенную систему налогообложения. По итогам деятельности за 1 квартал 2003 года ЗАО представило в Инспекцию налоговую отчетность, в которой отразило, что средняя численность работников превышает 100 человек.

В результате камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО при данных обстоятельствах не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

29.06.2004 руководитель Инспекции вынес решение N 10-07/604 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, и одновременно предложил ЗАО уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога и соответственно сумму пеней за несвоевременную уплату данных налогов. На основании этого решения налоговый орган выставил Обществу требование N 717 от 15.07.2004 г.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для перехода на общий режим налогообложения увеличение средней численности работников. Кроме того, суд указал, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателя применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при превышении определенной настоящим Кодексом предельной численности работников за налоговый (отчетный) период, определяемой в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

При этом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

В пункте 4 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены основания, когда налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором возникло это основание. В частности, такими основаниями являются превышение дохода налогоплательщика (более 15 млн. руб.) по итогам налогового (отчетного) периода или превышение остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов (более 100 млн. руб.), определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Иные основания для перехода на общий режим налогообложения с квартала, в котором возникло это основание, в спорный период Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что с 01.04.2003 г. ЗАО не обязано было переходить на общую систему налогообложения.

Довод Инспекции о том, что необходимость перехода вызвана письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Московской области от 20.04.2004 г. обоснованно судом не принят, как не соответствующий действующему законодательству.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2004 г. по делу N А41-К2-15852/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 г. N 10АП-196/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.