Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3354-05 Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, поскольку административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3354-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 20.10.04 по делу об административном правонарушении N 1 18/120-04 о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ответственность за которое установлена статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 января 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия события административного правонарушения и существенного нарушения антимонопольным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФАС России подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неправильно применены положения пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 19.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела ЗАО "Микояновский мясокомбинат", несвоевременно направило в антимонопольный орган уведомление о приобретении 24% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Дон" на основании договора от 08.07.04 N 17-02/4622/04. По данному факту 06.10.04 ФАС России составлен протокол об административном N 1 18/120-04 на основании которого постановлением от 20.10.04 по делу об административном правонарушении N 1 18/120-04 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 19.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 500000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа, судебные инстанции исходили из отсутствия события административного правонарушения и существенного нарушения антимонопольным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление антимонопольного органа, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективную сторону вмененного ЗАО "Микояновский мясокомбинат" правонарушения составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений, нарушение сроков предоставления таких под диспозицию данной нормы КоАП РФ не попадает.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании нор материального права, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица, если балансовая стоимость активов превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда

Поскольку для данного вида сделки антимонопольное законодательство Российской Федерации установило обязательное предварительное согласование с антимонопольным органом, то данная обязанность должна была быть исполнена до совершения сделки.

Таким образом, с момента совершения сделки обязанность по получению предварительного согласия антимонопольного органа считается неисполненной, что образует объективную сторону административного правонарушения установленного статьей 19.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильными, выводы судебных инстанций о том, что административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.10.04 N 1 18/120-04, приобщенного к материалам дела, он составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат". Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте с рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что последующее ознакомления представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат" свидетельствует о соблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56715/04-84-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАС России без удовлетворения.