Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/15-03 При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку договора купли-продажи спорного имущества и данных по его исполнению, и в зависимости от этого определить, какое право возникло у истца и подлежит ли оно защите при помощи заявленного иска, установив при этом процессуальное положение сторон исходя из конкретных обстоятельств возникших спорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/15-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6471-03,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6471-03-П

Компания "Брэдклифф Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройэкспо-дизайн" и Москомрегистрации о признании права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, стр. 1-10, а именно: строение 1 - общей площадью 18107,1 кв. м.; строение 2 - общей площадью 1421,2 кв. м.; строение 3 - общей площадью 286,4 кв. м.; строение 4 - общей площадью - 7857,4 кв. м., строение 5 - общей площадью 9395,6 кв. м.; строение 6 - общей площадью 626,5 кв. м., строение 7 - общей площадью 1373,4 кв. м.; строение 8 - общей площадью 992,4 кв. м.; строение 9 - общей площадью 4989,4 кв. м.; строение 10 - общей площадью - 313,5 кв. м.

В основу исковых требований положены утверждения истца о состоявшемся переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к истцу по договору купли-продажи с 3-м лицом по делу - Компанией "Бейнбридж парк лимитед" от 14 сентября 1999 г. и ничтожности сделки - договор купли-продажи от 15 октября 1999 г. между той же Компанией "Бейнбридж парк лимитед" и ответчиком - ООО "Стройэкспо-дизайн" в отношении тех же самых объектов недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены: Компания "Бейнбридж парк лимитед", ООО "Компания Р.У.О.Н.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения от 25 ноября 2002 г. и принять суд кассационной инстанции новое решение об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 15 октября 1999 г., заключенный между Компания "Бейнбридж парк лимитед" и ООО "Стройэкспо-дизайн".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Москомрегистрация, ООО "Компания Р.У.О.Н." и Компания "Бейнбридж парк лимитед", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Стройэкспо-дизайн" против ее удовлетворения возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение от 31 октября 2002 г. подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 октября 1999 г., заключенным между 3-м лицом - Компанией "Бейнбридж парк лимитед" и ответчиком - ООО "Стройэкспо-дизайн", последний зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество, которое в установленном законом порядке не оспорено. При этом суд также указал, что вопрос о недействительности указанного договора по причине его заключения в период наложения ареста на спорное имущество уже был предметом рассмотрения по делу А40-25614/00-63-261 и в признании его таковым отказано (решение суда вступило в законную силу).

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными (ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 14 сентября 1999 г. между ним и Компанией "Бейнбридж парк лимитед" был заключен договор купли-продажи спорного имущества, который был исполнен сторонами (т. 1 л.д. 23-30).

Однако немного времени спустя - 15 октября 1999 г. тот же продавец продал ООО "Стройэкспо-дизайн" это же имущество, которое покупатель зарегистрировал на правах собственности (т. 1 л.д. 31-34, 72-81).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и, исходя из их содержания, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основаниям заявленного иска в части состоявшегося исполнения сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 14 сентября 1999 г., т.е. судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца какого-либо права в отношении спорного имущества, не определена природа его возникновения, а также в связи с этим и процессуальное положение сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка условиям договора купли-продажи спорного имущества от 14 сентября 1999 г. по оплате предмета договора в п. 2.2. которого указано, что на момент его совершения спорное имущество было оплачено истцом (т. 1 л.д. 24). В то же время не дана оценка условиям договора о моменте перехода права собственности к покупателю (истцу) и сроке приемке-передачи имущества (п.п. 4.1, 6.2 договора).

Ходатайство истца об отложении слушания дела, связанное с представлением им документа, подтверждающего оплату спорного имущества в сумме 70 млн. руб. отклонено судом первой инстанции без достаточных оснований (т. 2 л.д. 90), т.к. проверка данных обстоятельств прямо связана с необходимостью полного исследования всех доводов истца о его нарушенных правах при выполнении условий договора купли-продажи, в том числе и указанного выше п. 2.2 по оплате имущества (ст.ст. 65, 66, 158, 159 АПК РФ), и нарушении договорных обязательств Компанией "Бейнбридж парк лимитед".

Поскольку истец говорит о нарушении его прав в результате действий другой стороны по договору - Компанией "Бейнбридж парк лимитед", то привлечение последней к участию в деле по данному спору в качестве 3-го лица, а не ответчика, равно как и привлечение Москомрегистрации, не совершившей в отношении прав истца каких-либо действий, в качестве ответчика, а не 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетельствует о неверном определении надлежащих лиц, привлекаемых к участию в деле, и необходимости уточнения их процессуального положения, что не было обсуждено судом первой инстанции (ст.ст. 47, 50, 51 АПК РФ).

Подлежат уточнению в суде исковые требования истца (предмет и основание иска), заявленные со ссылкой на положения ст.ст. 301-304 ГК РФ, что требует по делу сбора и проверки всех доказательств (возможно, дополнительных) в подтверждение у истца возникновения права собственности и его защиты, исходя из содержания этого понятия по ст.ст. 209, 218 ГК РФ, т.е. доказательств относящихся к существу иска (ст. 67 АПК РФ).

Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, указанных выше, могло привести к вынесению неправильного решения, в связи с чем оно отменяется, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку договора купли-продажи спорного имущества от 14 сентября 1999 г., заключенному между истцом и Компания "Бейнбридж парк лимитед", и данных по его исполнению (т. 1 л.д. 28), и в зависимости от этого определить, какое право возникло у истца и подлежит оно защите при помощи заявленного иска, установив при этом процессуальное положение сторон (лиц) при новом рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств возникших спорных отношений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г. по делу N А40-34769/02-28-388 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.