Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6471-03-П Суд отказал в иске о признании права собственности истца на недвижимое имущество, поскольку истец не приобрел право собственности на спорное имущество, т.к. не доказал, что имущество перешло к нему в предусмотренном законом порядке после заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6471-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6471-03,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/15-03

Компания "Брэдклифф Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо Дизайн" (ООО "Стройэкспо Дизайн") и Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1-10, а именно: строение 1 - общей площадью 18107,1 кв. м.; строение 2 - общей площадью 1421,2 кв. м.; строение 3 - общей площадью 286,4 кв. м.; строение 4 - общей площадью 7857,4 кв. м.; строение 5 - общей площадью 9395,6 кв. м.; строение 6 - общей площадью 626,5 кв. м.; строение 7 - общей площадью 1373,4 кв. м.; строение 8 - общей площадью 992,4 кв. м.; строение 9 - общей площадью 4989,4 кв. м.; строение 10 - общей площадью - 313,5 кв. м.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от 14 сентября 1999 года, заключенного между Компанией "Брэдклифф Лтд" и Компанией "Бейнбридж парк лимитед" к истцу перешло право собственности на указанные объекты недвижимости; договор купли-продажи от 15 октября 1999 года, заключенный между Компанией "Бейнбридж парк лимитед" и ООО "Стройэкспо Дизайн" в отношении тех же самых объектов является ничтожной сделкой.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Компания "Бейнбридж парк лимитед" и ООО "Компания Р.У.О.Н.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2002 года по делу N А40-34769/02-28-388 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 октября 1999 года, заключенного между Компанией "Бейнбридж парк лимитед" и ООО "Стройэкспо Дизайн", последний зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество, которое в установленном законом порядке оспорено не было. Кроме того, судом указано на то, что вопрос недействительности указанного договора по основанию его заключения в период наложения ареста на спорное имущество был предметом рассмотрения по делу N А40-25614/00-63-261 и в признании его таковым отказано решением суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2002 года по делу N А40-34769/02-28-388 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция сослалась на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основаниям заявленного иска в части состоявшегося исполнения сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 14 сентября 1999 года, то есть судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца какого-либо права в отношении спорного имущества, не определена природа его возникновения и процессуальное положение сторон.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было предложено дать правовую оценку договора купли-продажи спорного имущества от 14 сентября 1999 года, заключенного между Компанией "Бейнбридж парк лимитед" и Компанией "Брэндклифф Лтд" и данных по его исполнению. Определить, какое право возникло у истца и подлежит ли оно защите при помощи заявленного иска, установив при этом процессуальное положение сторон, исходя из конкретных обстоятельств возникших спорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года по делу N А40-34769/02-28-388 в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в отношении Москомрегистрации прекращено.

Судом указано, что истец не доказал, что право собственности на недвижимое имущество общей площадью 45362,9 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, стр. 1-10 в установленном законом порядке перешло к нему после заключения договора от 14 сентября 1999 года. Отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств о внесении выкупного платежа со стороны истца. Кроме того, суд сослался на недоказанность того факта, что в результате оспаривания зарегистрированных прав ООО "Сройэкспо Дизайн" на это имущество зарегистрированное право этого лица признано недействительным.

В апелляционную инстанцию решение от 30 июня 2003 года обжаловано не было.

Законность судебного акта проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение от 30 июня 2003 года, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В частности, заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств исполнения договора нотариально заверенные копии документов, поскольку истцом неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении подлинников указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройэкспо Дизайн" считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройэкспо Дизайн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая что доводы, приведенные заявителем касаются фактических обстоятельств дела, которые судом изучены и оценены в соответствии с законом.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истец не доказал, что имело место реальное исполнение договора от 14 сентября 1999 года и что при его заключении стороны действительно имели ввиду возмездное отчуждении объектов недвижимости.

Кассационная инстанция признает данным вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, между Компанией "Брэндклифф Лтд" и Компанией "Бейнбридж парк лимитед" 14 сентября 1999 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 24, стр. 1-10. Указанное имущество в свою очередь было приобретено продавцом у ЗАО "Эмитронпром" 8 декабря 1999 года. В договоре от 14 сентября 1999 года указано на внесение покупателем всей суммы выкупного платежа на момент подписания договора.

В подтверждение осуществления платежа истец представил - копию акта приема-передачи денежных средств от 14 сентября 1999 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 14 сентября 1999 года и нотариально удостоверенное заявление гражданина Турции Адыйамана Шабана от 16 октября 2002 года о произведенном платеже.

Оценив представленные документы, суд обоснованно указал на недопустимость письменных доказательств, поскольку они не отвечают установленным требованиям закона.

Кроме того, Москомрегистрацией было отказано истцу в регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку на строения, расположенные по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 24, стр. 1-10, наложен арест.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку не доказал того факта, что имущество перешло к нему в предусмотренном законом порядке после заключения договора.

Между тем, первая инстанция суда указала, что поскольку правовые последствия заключенного договора от 14 сентября 1999 года не наступили (не произошла смена собственника), продавец правомерно принял решение о заключении с ООО "Стройэкспо Дизайн" договора от 15 октября 1999 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 24, стр. 1-10. Указанный договор был исполнен сторонами, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Стройэкспо Дизайн", что подтверждается выписками из реестра.

Зарегистрированное право последнего может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание того факта, что подлинные документы могли быть представлены, не может быть признан обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2003 года истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования подлинных доказательств исполнения договора у Москомрегистрации. Суд, отклоняя ходатайство указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что истребуемые доказательства были переданы Москомрегистрации, а также документы, свидетельствующие, что истец подавал запрос об их истребовании в Москомрегистрацию. Кроме того, из текста искового заявления следует, что Москомрегистрацией было отказано в принятии указанных документов. В кассационной жалобе заявитель указывает уже на то, что документы находятся по месту нахождения Компании "Брэндклифф Лтд" (Государство Израиль).

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при принятии постановления судом не были нарушены нормы материального права или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года по делу N А40-34769/02-28-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.