Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А41/2206-05 При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть по существу заявленное требование об обязании ответчика принять в эксплуатацию объекты инвестиционного строительства, исследовать договорные обязательства по подряду в совокупности с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы, действие которого сторонами не оспаривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А41/2206-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Канбан" (далее - ООО "Канбан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Роман" (далее КФХ "Роман") о признании за истцом доли в объекте инвестирования, расположенном в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области в размере 100% и обязании ответчика принять участие в сдаче объекта инвестирования, расположенного в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области, в эксплуатацию в установленном порядке.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, состоящий из двухэтажного здания административно-бытового корпуса, одноэтажного здания производственного корпуса, одноэтажного здания для хранения сельскохозяйственного оборудования, одноэтажного здания цеха по ремонту оборудования, одноэтажного здания диспетчерской и помещения охраны расположенных на земельном участке 0,5 га в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 747, 750, 753 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39 - Федерального закона и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.02.1998 г. N 18/98 договору о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ "Роман" от 03.01.2000 N 2, дополнительному соглашению N 1 к договору N 2 от 25.08.2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2004 в удовлетворении иска отказано. При выводе суда о том, что спорные объекты являются объектами заключенного сторонами договора строительного подряда, действие указанного договора исполнением не прекращено, в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства при надлежащем исполнении обязательств подрядчика истец вправе требовать возмещения задолженности за произведенные работы.

Договор от 03.01.2000 N 2 не может являться основанием для приобретения истцом права собственности на спорные строения, поскольку данный договор не отвечает признакам договора простого товарищества, и у суда отсутствуют основания для признания прекращения договора в порядке ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела имущества в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 2 от 03.01.2000 г. не может считаться и соглашением о новации, т.к. не содержит сведений о замене обязательств ответчика по оплате строительных работ подрядчику на обязательство передать в собственность объекты недвижимого имущества.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года N 10АП-1348/04-АК принятое решение оставлено без изменения.

При принятии постановления суд признал, что возникновение у истца права собственности на объект инвестиционного строительства вытекает из условий исполнения истцом обязательств подрядчика строительства. Истец своих обязательств по выполнению указанных работ и сдаче объекта не выполнил, что является основанием для отклонения исковых требований.

На указанные судебные акты ООО "Канбан" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на обстоятельство того, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет требований по иску, исключив из предмета рассмотрения по делу требование истца об обязании ответчика принять участие в сдаче объекта инвестирования, расположенного в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области, в эксплуатацию в установленном порядке. По мнению истца в нарушение ч. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит изложения данного требования по иску и мотивов, по которым суд нашел его подлежащим отклонению. Данное нарушение влияет на реализацию права истца на судебную защиту, поскольку, с одной стороны, арбитражные суды не рассмотрели по существу его требование об обязании ответчика принять в эксплуатацию объекты инвестиционного строительства, а, с другой стороны, непринятие объектов расценивается арбитражным судом как невыполнение истцом договорных обязательств, что в свою очередь явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности на объекты незавершенного строительства.

Оспаривая правомерность применения судом к спорным правоотношениям сторон правовых норм, регулирующих отношения по подряду (ст.ст. 711, 712, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец приводил довод о том, что иск в части требования о признании права собственности был заявлен в том числе и на основании норм права, регулирующих отношения по инвестиционной деятельности. По мнению заявителя жалобы, с момента заключения сторонами договора N 2 от 03.01.2000 с дополнительным соглашением к нему, характер первоначальных отношений сторон в отношении объектов строительства был изменен и стал носить смешанный характер, в том числе и отношений, вытекающих из инвестиционной деятельности. Однако судами оценки указанному доводу не было дано, что в свою очередь свидетельствует о неполноте исследования фактических обстоятельств спора. Выводы суда сделаны без учета проверки соответствия заключенных сторонами договоров требованиям норм гражданского законодательства, не дана юридическая оценка представленных истцом доказательств, сделан неправильный вывод о недоказанности требований истца.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали требования по кассационной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными. По доводам кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 08.02.98 г. и 03.01.2000 г. заключили два договора, касающиеся объектов строительства, расположенных на земельном участке 0,5 га в деревне Кирилловка Химкинского района Московской области.

По условиям договора от 08.02.98 г. N 18/98 истец принял на себя функции подрядчика по осуществлению комплекса работ по строительству административно-бытового корпуса, склада хранения машин и инвентаря, ангара для хранения сельскохозяйственной продукции, а ответчик - заказчик застройщика с оплатой денежного вознаграждения за выполненные работы по договору.

В связи с отсутствием денежных средств у застройщика стороны 03.01.2000 г. подписали договор N 2 о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ "Роман", в силу которого ООО "Камбан" ("дольщик 1") на основании договора N 18/98 от 08.02.1998 г. принял на себя право выполнения генподрядных работ и инвестирования их по строительству производственной базы КФХ "Роман" ("дольщика 2"), а также аккумулированию денежных средств с последующей передачей объекта каждому участнику в соответствии с его долей финансирования.

В соответствии с п. 6 указанного договора окончательное распределение доли вклада каждого участника производится после сдачи "объекта инвестирования" в эксплуатацию.

Конкретный размер затрат в договоре не указан. В дальнейшем в развитие договора N 2 от 03.01.2000 г. стороны 25.08.2003 заключили соглашение об определении долей в праве собственности на имущество и земельный участок производственной базы КФХ "Роман".

В соответствии с преамбулой которого стороны констатировали, что строительство производственной базы КФХ "Роман" в основном закончено, т.е. построены здания и сооружения, выполнено устройство инженерных сетей и коммуникаций, а также выполнены заезды и подъезды на территорию. Данное имущество является объектом незавершенного строительства.

Согласно п. 1 Соглашения общая площадь данного объекта составила 3608,72 кв.м., с выделом доли Дольщику 1 в размере 141/200, что составляет 2542,28 кв.м., Дольщику 2 - 59/200, что составляет 1066,37 кв.м.

Дольщик N 1 совместно с дольщиком 2 подготавливает к сдаче рабочей и государственной комиссии правовую, техническую, проектно-сметную документацию, а также акты сдачи выполненных работ. Дольщик N 2 подписывает документы к сдаче объекта в эксплуатацию и участвует в комиссиях по сдаче.

Однако это не было выполнено и в дальнейшем привело к настоящему спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал свой судебный акт тем, что вопрос о возможности приобретения подрядчиком - истцом права собственности на объект договора строительного подряда без согласия заказчика - ответчика действующим законодательством не предусмотрен.

При этом суд не учел, что в соответствии с условиями договора N 2 с дополнительным соглашением N 1 к нему не содержится условие об оплате выполненных подрядчиком работ, а предусматривается передача в собственность части объекта строительства с согласия другого участника договора.

Отказывая истцу в иске, суд исследовал договорные обязательства по подряду в отрыве от условий договора N 2 о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ "Роман", действие которого сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем совместная оценка содержания указанных сделок в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для определения фактических взаимоотношений сторон по спору.

Вопреки доводам истца суды не проверили обстоятельств того, что в рассматриваемом споре целью сторон было строительство производственной базы КФХ "Роман" с выделом доли участия каждой из сторон и эта цель была достигнута.

Кроме того, как следует из текста решения и постановления судов, суд не рассмотрел по существу заявленное по делу требование об обязании ответчика принять в эксплуатацию объекты инвестиционного строительства, что в свою очередь является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, в полном объеме рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Московской области, и постановление от 24.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10893/04 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.