Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/2247-05 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании выдачи лицензии на право приобретения служебного оружия, поскольку предприятия и организации, на которые законодательством РФ возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами, структурное подразделение заявителя не является субъектом указанных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/2247-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления внутренних дел на режимных объектах Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУВД РО СОБ МВД РФ) от 21 июня 2004 года N 15/3-1591 об отказе в выдаче лицензии на право приобретения служебного оружия и об обязании ГУВД РО СОБ МВД РФ выдать указанную лицензию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заявленные требования не соответствуют ФЗ РФ "Об оружии", оспариваемое решение принято ГУВД РО СОБ МВД РФ законно и обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам. ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" считает, что заявитель является юридическим лицом с особыми уставными задачами и поэтому имеет право на получение лицензии.

В судебном заседании представитель ГУВД РО СОБ МВД РФ возражал против удовлетворения необоснованных доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 07 июня 2004 года ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратился к ГУВД РО СОБ МВД РФ с заявлением за N 64-113/80-4492 о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему для исполнения своих служебных обязанностей службой безопасности ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", связанных с вооруженной охраной производимых заявителем оружия и боеприпасов, ссылаясь на часть 2 статьи 4, статью 9, часть 4 статьи 16 ФЗ РФ "Об оружии", статью 14 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Оспариваемым решением от 21 июня 2004 года N 15/3-1591 ГУВД РО СОБ МВД РФ отказал ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в выдаче такой лицензии со ссылкой на Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 600, статьей 4, 10 ФЗ РФ "Об оружии". При этом ответчик указал, что все заявления по вопросам приобретения и хранения служебного оружия и боеприпасов рассматриваются им при наличии соответствующего заключения и сопроводительного письма органа внутренних дел, обслуживающего заявителя.

Вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензии на приобретение, в том числе служебного оружия и патронов, регулируются ФЗ РФ "Об оружии", Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814".

В соответствии с пунктами 19, 21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 ФЗ РФ "Об оружии", за исключением государственных военизированных организаций, а форма, порядок предоставления и рассмотрения заявлений устанавливаются МВД РФ.

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" к таким субъектам не относится.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Служба безопасности ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" не может быть субъектом указанных правоотношений, поскольку является структурным подразделением заявителя.

Кроме того, согласно уставу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", исследованному арбитражным судом, заявитель не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, поскольку создано не для выполнения вышеуказанных задач.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов являются обоснованными, сделаны на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы неправомерны, поскольку сводятся к иному, чем у суда неправильному толкованию норм действующего законодательства и, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года по делу N А40-40644/04-96-296 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года N 09АП-5883/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" без удовлетворения.