Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КА-А40/2373-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, кроме того инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КА-А40/2373-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистранстех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2004 N 51 и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3261248 руб. за декабрь 2003 года по экспортным поставкам.

Определением суда от 16.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СофтОникс".

Решением суда от 13.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа относительно отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисления НДС в сумме 3667793 руб., пени в сумме 500046 руб. и 733559 руб. штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 решение суда изменено: в части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 3621248 руб. решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС в указанном размере со ссылкой на документальное обоснование права заявителя на возмещение налога и отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой Инспекции, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку в CMR NN 0354326, 0517767, 0517769, 101211110/270603 не указано наименование перевозчика, отсутствует его штамп, несоответствия указанного в ГТД и счетах-фактурах ООО "СофтОникс" от 02.06.03 N 00013 и от 12.05.03 N 000003 товара, неполучения в полном объеме валютной выручки за экспортированный в рамках контракта от 14.05.2002 N 500 товар, несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием в них номеров ГТД, подписанием неуполномоченным лицом. Инспекция ссылается также на результаты встречной контрольной проверки поставщика ООО "СофтОникс", отсутствие заявителя по адресу, отраженному в регистрационных документах, со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве.

ООО "СофтОникс" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает позицию заявителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ООО "СофтОникс", руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено, Общество в рамках контрактов от 14.05.2002 N 500 и от 26.03.2003 N 907, заключенных с ОАО "Алюминий Казахстан", произвело поставку товара по ГТД NN ...01596, ...01949, ...01957, ...01958 и соответствующих международных товарно-транспортных накладных. Налогоплательщик в установленном законом порядке представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, что нашло отражение в решении Инспекции от 20.04.2004 N 5.

Данным решением, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 3621248 руб. 131654 руб., доначислила НДС по налоговой ставке 20% и соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Основания отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС аналогичны доводам, изложенным в отзыве налогового органа на заявление Общества, апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны не состоятельными. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки в рамках вышеназванных контрактов и зачисление ее на счет налогоплательщика, оплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного орган, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и не противоречат требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. На ГТД и копиях товарно-транспортных накладных имеются отметки Московской Восточной таможни "Выпуск разрешен" и Омской таможни "Товар вывезен полностью". Наличие требуемых отметок на упомянутых ГТД налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к содержанию достоверности и достаточности изложенных в ГТД сведений налоговый орган не высказывал. Факт экспорта товара по упомянутым документам подтвержден письмом Омской таможни от 07.07.2003 N 38-24/1858.

Довод жалобы об отсутствии в международных товарно-транспортных документах сведений о перевозчике правомерно отклонен судом, поскольку перевозка осуществлялась силами покупателя, что подтверждается письмом контрагента (т. 1 л.д. 100). Правильно применены судом положения ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Конвенция о договоре международной перевозки грузов

Несоответствие в наименовании товара, указанного в ГТД и счетах-фактурах объясняется особенностью оформления документов: в счетах-фактурах указано сокращенное наименование товара, в ГТД - полное. При этом совпадают серийные номера деталей, что свидетельствует об идентичности товара. Каких-либо возражений по этому поводу представитель Общества в суде кассационной инстанции не привел. Суд кассационной инстанции учитывает, что ранее этот довод налоговым органом не приводился. Следовательно, ссылка Инспекции на неисследованность данного вопроса судом неправомерна.

Поступление валютной выручки от инопокупателя в полном объеме, ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке подтверждены имеющимися в материалах дела документами, которые были предметом судебного исследования и получили у суда соответствующую оценку, в том числе в рамках спорного контракта с учетом сведений о курсе рубля РФ к доллару США.

Доводы налогового органа, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу.

Является необоснованным и противоречит постановлению суда апелляционной инстанции довод жалобы о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства объяснение Елизарова Е.П. по поводу его подписи на счетах-фактурах, поскольку объяснение указанного лица получено с нарушением требований ст. 56 АПК РФ и не отвечает признакам письменного доказательства по настоящему делу. Спорные счета-фактуры оплачены, что не оспаривается налоговым органом. Данный факт документально подтвержден.

Судом сделан правильный вывод о том, что невозможность проведения встречных проверок поставщика заявителя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом суд учел отсутствие со стороны Инспекции заявления о фальсификации таких доказательств, как спорных счетов-фактур, платежных документов, договоров с российскими поставщиками. Право на подачу заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 131).

Также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения от 04.12.2000 и от 25.07.2001 N 138-О, отклонены доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 N 243-О

Судом сделан правильный вывод о том, что невозможность проведения встречных проверок поставщика заявителя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Наличие у Общества действующих договоров, ведение заявителем хозяйственных операций, наличие у Общества иного, помимо юридического адреса, непредставление доказательств о признании регистрации Общества недействительной и о возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным Инспекцией, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене постановление суда от 31.12.2004 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 31.12.2004 N 09 АП-4983/04-АК по делу N А40-29009/04-126-300 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2005 приостановление исполнения постановления суда от 31.12.2004 по настоящему делу.