Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2383-05-П В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2383-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-кредитный банк "Юникор" (ныне - ОАО "Юникор Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Фирмы "Даймлер-Крайслер АГ" 189115,69 долларов США убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" 600 SEL/199/961 госномер 32-32 МОЛ и 212000 рублей в возмещение стоимости услуг по составлению калькуляции.

Решением от 20.05.2002 года в иске отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика и причиной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2002 г. указанное решение было отменено как незаконное. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду было предложено выяснить кто являлся фактическим исполнителем работ, какие конкретно ремонтные работы производились на автомобиле, а также установить находится ли проведение указанных работ в причинной связи с вредом, причиненным имуществу истца.

При новом рассмотрении суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его правопреемника - ОАО "Юникор Банк", который поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицал свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Решением суда от 21.10.2004 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на то, что вред имуществу истца причинен в результате некачественного ремонта автомобиля, проведенного в период с 07.01.97 по 25.06.97 г. предприятием N 10 "Мерседес-Бенц АГ".

Постановлением от 11.01.2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Фирма "Даймлер-Крайслер АГ" просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель также ссылается на применение судами не подлежащих применению ст.ст. 16, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юникор Банк" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция на усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Суд установил, что в соответствии с Контрактом от 29.11.96 г. N 27-11Д/96, заключенным между ОАО "Юникор Банк" и Фирмой "Манфред Райзинг Экспорт" (далее - Фирма), Фирма приняла на себя обязательство перегнать из России в Германию, сдать на Фирму "Даймлер Бенц" для проведения восстановительного ремонта и доставить и доставить обратно в Россию принадлежащей истцу автомобиль марки "Мерседес Бенц" 600 SEL/199/961 российским государственный номер 32-32 МОЛ.

Истец оплатил ремонтные работы в сумме 10299805 нем. марок. Отремонтированный автомобиль принят по акту сдачи - приемки от 07.08.97 г., подписанному полномочными представителями ОАО "Юникор Банк" и Фирмы "Манфред Райзинг Экспорт" (т. 1, л.д. 106).

30.07.98 г. в салоне автомобиля "Мерседес-Бенц" 600 SEL/199/961 произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг по составлению калькуляции.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что ремонтные работы на автомобиле истца проводились на предприятии N 10 "Мерседес-Бенц АГ", которое впоследствии в результате реорганизации вошло в состав Фирмы "Даймлер-Крайслер АГ". Перечень ремонтных работ, выполненных на автомобиле истца содержится в счетах NN 10/709944 и 10/709946 от 23.06.1997 года.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что проведение ремонтных работ находится в причинной связи с вредом, причиненным имуществу истца в результате возгорания автомобиля, имевшего место 30.08.1998 года.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно Акту о пожаре и Техническому заключению пожар возник в двигателе и салоне автомобиля. Очаг возгорания находился в салоне автомобиля на штатной электропроводке в непосредственной близости от замка зажигания. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции электропроводов и сгораемой отделки панели приборов от теплового проявления электротока при коротком замыкании в штатной электропроводке автомобиля, подходящей к замку зажигания (т. 1 л.д. 107-119).

Согласно экспертным заключениям, исследованным судом в совокупности с другими представленными доказательствами, причиной возгорания является замыкание электропроводки, присоединенной к замку зажигания.

Суд установил, что работы по ремонту (обновлению) блока зажигания выполнялись предприятием N 10 "Мерседес-Бенц АГ", что подтверждается счетом N 10/709946 от 23.06.1997 года, а также автотовароведческим исследованием (т. 4 л.д. 146-152).

Довод ответчика относительно того, что автомобиль истца в период с 02.10.1997 года по 30.06.1998 года подвергался неоднократному ремонту на специализированной станции техобслуживания "Мерседес-Бенц Логоваз" и причиной возгорания могли явиться некачественно выполненные ремонтные работы, исследовался арбитражными судами при новом рассмотрении дела и признан несостоятельным. Суд установил, что ремонтные работы, выполненные на автомобиле истца в указанный период времени не были связаны с каким-либо перемещением электропроводки в районе замка зажигания (т. 3, л.д. 90-96; т. 4 л.д. 31-72, 146-152).

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

При каком положении арбитражный суд правомерно на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

удовлетворил заявленные требования.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Спор был рассмотрен, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд установил, что требования заявлены о возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу юридического лица. Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка в жалобе, в качестве основания к отмене судебных актов, на применение судом не подлежащих применению ст.ст. 16, 1095, 1098 Гражданского кодекса

Российской Федерации, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 11 января 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28176/00-25-53 оставить - без изменения, кассационную жалобу Фирмы "Даймлер-Крайслер АГ" - без удовлетворения.