Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2388-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги суду необходимо исследовать вопрос, была ли оказана услуга связи истцом ответчику в спорный период и был ли отказ ответчика от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2388-05
(извлечение)

ЗАО "Компания ТрансТелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электронные коммуникационные системы" о взыскании 270704,06 руб. задолженности за оказанные услуги по договору NCL 000107 от 22.07.02 за период с 28.02.02 по 31.07.02 и с 31.07.03 по 30.09.03 г.

Решением арбитражного суда от 23.12.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Компания ТрансТелеком", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истец документально не подтвердил направление ответчику акта приемки услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данная услуга не была принята ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал ответчику услуги связи по договору NCL 000107 от 22.07.02 г.

Данные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В этой свяжи судом не исследован вопрос, была ли оказана услуга связи истцом ответчику в спорный период и был ли отказ ответчика от исполнения договора.

Сам факт ненаправления акта приемки услуг не может служить подтверждением неоказания этих услуг в спорный период.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела, требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, установил:

решение от 23.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42296/04-110-386 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.