Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/2438-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/2438-05
(извлечение)

ООО "Поливест-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 36 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 38/ОКП-З от 19.07.04 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 г.

Решением от 11.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено по тем основаниям, что установленный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов заявителем соблюден; представленными в соответствии с требованиями налогового законодательства документами подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки, а также уплата НДС поставщикам товаров.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку Обществом не выполнены в полном объеме требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не представлен контракт от 11.02.03 (представлен контракт от 27.01.03); не представлен перевод межбанковского сообщения (СВИФТ); условиями контракта не предусмотрена отгрузка партиями.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 77878), в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Общества против отмены судебных актов возражали по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом представленными документами подтверждается право заявителя на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и на возмещение НДС.

Довод жалобы о том, что Обществом представлены дополнительные соглашения к контракту от 11.02.03, однако сам контракт к проверке не представлен, правильно отклонен судом, поскольку данные дополнительные соглашения относятся к Контракту, датированному 27.01.03, который представлен в налоговый орган. Что касается даты 11.02.03, то суд, сославшись на ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что 11.02.03 - это дата подписания контракта (Контракт от 27.01.03) другой стороной, с которой контракт считается заключенным.

Утверждение Инспекции о том, что названным Контрактом не предусмотрена отгрузка оборудования партиями, было предметом проверки суда. Судом установлено, что сторонами контракта внесены изменения в сроки и условия отгрузки оборудования, которые оформлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что копия межбанковского сообщения выполнена на иностранном языке и отсутствует перевод на русский язык. Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляется, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Сам факт поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке по Контракту N 643/33664494/2/01-03 от 27.01.03 от иностранного лица-покупателя, Инспекцией не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела (выписка банка, свифт-сообщение, паспорта сделки).

Также, из материалов дела следует, что к выписке банка при предоставлении документов в Инспекцию было приложено Swift-сообщение, в котором в строке 70 имеется ссылка на контракт N 643/33664494/2/01-03 от 27.01.03.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39070/04-109-394 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.