Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/2485-05 При рассмотрении иска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности необходимо проверить факт получения заявителем авансовых платежей, не включенных в налогооблагаемую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/2485-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/13163-05-П

Закрытое акционерное общество "Лоджик Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС РФ N 15 по г Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 8н-04/12 (экс) от 19.03.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 25.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что выводы, положенные в обоснование принятия оспариваемого решения Инспекции, противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм налогового законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Обществом одновременно с налоговой декларацией не представлены копии контрактов, а представленные ранее - не заверены должным образом; денежные средства в иностранной валюте поступили от юридического лица - резидента, а поступившие в рублях - от неустановленного лица; копии поручений на отгрузку и коносаментов представлены на иностранном языке; на представленных международных железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения; Обществом в феврале 2003 года получены авансовые платежи, которые не были включены в налогооблагаемую базу по НДС, что привело к неполной уплате налога в феврале 2003 года.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ЗАО "Лоджик Ресурс" на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены решения суда возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

Делая выводы о соблюдении Обществом требований ст. 165 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы Инспекции относительно получения заявителем авансовых платежей, не включенных в налогооблагаемую базу по НДС в период получения авансов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представитель Общества подтвердил в судебном заседании, что действительно из полученной в феврале 2003 года предоплаты, на некую сумму аванса поставка товара в этот период осуществлена не была.

Указанному обстоятельству судом оценка не была дана, суд не указал, как данное обстоятельство влияет на правомерность доначисления налога, начисления штрафа и пени.

Также судом не проверены доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о неполном получении выручки в валюте США.

Имеющиеся в материалах дела копии поручений на отгрузку и коносаментов, выполненных на иностранном языке, не переведены на русский язык, что лишает возможности проверить и оценить эти доказательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом требований ст.ст. 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с оценкой всех доводов сторон по существу спора.

Остальные доводы жалобы судом проверены и получили правильную оценку как не основанные на законодательстве о налогах и сборах и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, является правильным вывод суда о том, что на момент представления налоговой декларации в Инспекции имелся контракт N 1 от 14.01.2003 года и, кроме того, он был предметом исследования в ходе камеральной проверки, что следует из решения налогового органа (стр. 3 решения ИМНС). Ссылка на ненадлежаще заверенные копии контракта необоснованна, поскольку данная копия заверена оттиском печати Общества и подписью его руководителя, как это определено самим налоговым органом. К тому же, налоговый орган при наличии у него сомнений в достоверности представленной копии, в порядке ст. 88 НК РФ мог затребовать оригинал контракта

Довод жалобы о поступлении валютной выручки от юридического лица - резидента судом проверен и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела: выпискам банка, уточненным Swift-сообщениями, сообщению Банка (ОАО "АльфаБанк")? в котором подтверждено зачисление на счет ЗАО "Лоджик Ресурс" соответствующих сумм экспортной выручки, а также что организацией, осуществившей перечисление является "Arson traidingltd" (адрес - Suite 2B, Mansion House 143, Main Street, Gibraltar).

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Правильно отклонены судом как не основанные на налоговом законодательстве и не являющиеся основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов доводы об отсутствии на копиях международных ЖДН календарного штемпеля станции назначения, а также о неполучении ответов на запросы налогового органа, направленные в таможенные и иные органы и организации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29006/04-90-320 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.