Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2000 г. N КГ-А40/3935-00 При отказе в отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не было принято во внимание, что на денежные средства заявителя, на которые в обжалуемом определении указано как на достаточные для уплаты госпошлины, наложен арест, то есть заявитель лишен возможности использовать их по собственному усмотрению, в том числе и для уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2000 г. N КГ-А40/3935-00
(извлечение)

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2000 года ООО "Русский промышленный банк" отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на решение от 15 июня 2000 года и жалоба возвращена заявителю по этому основанию. Определение мотивировано тем, что на корреспондентском счете ООО "Русский промышленный банк" в отделении N 2 ГУ ЦБ РФ по г. Москве имеются средства, достаточные для уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, (л.д. 78).

В кассационной жалобе ООО "Русский промышленный банк" просит определение от 25 июля 2000 года отменить и обязать Арбитражный суд г. Москвы принять апелляционную жалобу на решение к производству, ссылаясь на неправомерность отказа в отсрочке уплаты госпошлины, поскольку денежные средства на корреспондентских счетах заявителя в отделении N 2 ГУ ЦБ РФ по г. Москве и во Внешторгбанке арестованы постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 марта и от 5 мая 2000 года, о чем было указано в отклоненном ходатайстве, что арест денежных средств на упомянутых счетах лишил заявителя возможности уплатить госпошлину по апелляционной жалобе (л.д. 80-81).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Русский промышленный банк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Международного Благотворительного Фонда "Победа - 1945 год", присутствовавший в заседании кассационной инстанции, пояснил, что мнения по мотивам жалобы не имеет и свое мнение относительно жалобы выразить отказался.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Русский промышленный банк", кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату госпошлины.

При отказе в отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не было принято во внимание, что на денежные средства заявителя, на которые в обжалуемом определении указано как на достаточные для уплаты госпошлины, наложен арест, то есть заявитель лишен возможности использовать их по собственному усмотрению, в том числе и для уплаты госпошлины.

С учетом изложенного вывод о том, что имущественное положение ООО "Русский промышленный банк" позволяет ему уплатить госпошлину по апелляционной жалобе в установленном размере, нельзя признать обоснованным, а поэтому определение от 25 июня 2000 г. подлежит отмене, уплата госпошлины по апелляционной жалобе должна быть отсрочена, а апелляционная жалоба - передана для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2000 г. по делу N А40-13472/00-10-107 отменить.

Отсрочить ООО "Русский промышленный банк" уплату госпошлины по апелляционной жалобе на решение от 15 июня 2000 г. до окончания производства в апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения.