Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1999 г. N КА-А40/3678-99 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительной сделки суду необходимо исследовать обстоятельства погашения задолженности ответчиком перед новым кредитором, учитывая, что задолженность могла быть погашена до признания судом недействительными договоров цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1999 г. N КА-А40/3678-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.99 г. Московскому акционерному коммерческому банку строителей (МАКБС) "Мосстройбанк" отказано в иске к ЗАО "Моспромстрой" о применении последствий недействительной сделки.

В части иска об обязании ЗАО "Моспромстрой" возвратить МАКБС "Мосстройбанк" подлинные документы по кредитным договорам от 22.05.95 N 328 и от 22.02.94 N 5-В производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ч. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Моспромстрой", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.99 по делу N А40-23349/99-102-152 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

Так, по делу видно, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, а именно - договоров цессии N 07/10 и N 07/11 от 30.06.97 и возврате всего полученного по сделкам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванным договорам истец, МАКБ строителей "Мосстройбанк", уступил ответчику, ЗАО "Моспромстрой", права требования к ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" - должнику по кредитным договорам от 22.05.95 N 328 и от 22.04.94 N 5-В и дополнительным соглашениям к ним от 01.10.96 и договору о переводе долга от 30.05.97 г. и договору залога от 31.01.97.

В счет уступаемого требования к должнику истец (цедент) списывает с расчетного счета ответчика (цессионария) в безакцептном порядке сумму уступаемого требования в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (п. 3 Договора), а также передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должнику, уведомив должника о факте переуступки права требования (п. 4 Договоров цессии N 07/10 и 07/11 от 30.06.97 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.98 по делу N А40-35684/98-37-353 и N А40-35685/98-37-354 данные договоры цессии от 30.06.97 N 07/10 и N 07/11 признаны недействительными.

Отказывая МАКБС "Мосстройбанк" в иске о применении последствий недействительности договоров цессии, суд указал на то, что истцом не подтвержден документально факт перечисления ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" денежных средств по кредитным договорам новому кредитору (ответчику по делу).

В части обязания ответчика возвратить подлинные документы по кредитным договорам суд производство по делу прекратил со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Однако, истцом не заявлялся отдельно иск об истребовании документов.

Как уже было отмечено выше, истцом заявлялось требование о применении последствий недействительности сделок-договоров цессии от 30.06.97 г. N 07/10 и N 07/11, одним из условий которых была передача ответчику подлинных документов по уступаемым требованиям (по кредитным договорам).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой, регламентирующей применение института неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, разделение иска истца на требование о применении последствий недействительности сделок и истребование подлинных документов по кредитным договорам с прекращением производства по последнему требованию, противоречит закону.

По делу также видно, что договоры цессии N 07/10 и N 07/11 от 30.06.97 признаны недействительными решением суда от 26.11.98 г. (л.д. 5) по тем основаниям, что данные договоры были заключены в течение 6-ти месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве истца. Таким образом, суд установил, что действия должника были направлены на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам (ст. 28 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для последующих расчетов сторон после признания данных сделок недействительными.

Суду необходимо более тщательно исследовать обстоятельства погашения задолженности ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" перед новым кредитором - ЗАО "Моспромстрой", а не ограничиваться только справкой ответчика о непоступлении к нему денежных средств по кредитным договорам N 328 от 22.05.94 и N 5-В от 22.02.94 (л.д. 49).

Кроме того, ответчик указывает в этой справке только на то, что в связи с признанием решением арбитражного суда от 26.11.98 недействительными договоров цессии, с 17.11.98 по 01.07.99 отсутствует дебиторская задолженность ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" перед ЗАО "Моспромстрой".

Однако, договоры цессии были заключены 30.06.97 и задолженность по кредитным договорам могла быть погашена до признания судом данных сделок недействительными.

Эти обстоятельства суд не исследовал.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.99 по делу N А40-23349/99-102-152 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.